Das Anfang Oktober geschlossene Dieselabkommen zwischen US-Präsident Donald Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin steht vor dem Scheitern. Laut der Financial Times haben zwei von drei Öltankern mit russischem Treibstoff, die auf dem Weg in die Vereinigten Staaten waren, ihren Kurs geändert und geben die US-Atlantikküste nicht mehr als Zielhafen an. Dies stellt die praktische Umsetzung der Vereinbarung infrage, die Berichten zufolge seit ihrer Unterzeichnung faktisch nicht zu sinkenden Dieselpreisen im US-Marktsegment geführt hat.

Was mit den Tankern geschieht

Der russische Tanker „Talisman“ und das Schiff „Leruo“, das einer Hongkonger Gesellschaft gehört und unter der Flagge von Sierra Leone fährt, steuern die USA nicht mehr an. Seit dem 1. November hat die „Leruo“ ihren Kurs in Richtung Brasilien geändert, während die „Talisman“ in das Mittelmeer einfuhr und sich zum Zeitpunkt der Datenveröffentlichung vor der Küste Algeriens befand, wobei sie das Signal „for orders“ („wartet auf Anweisungen“) sendete. Beide Schiffe stehen unter Sanktionen der Europäischen Union. Ein dritter Tanker — die „Agioi Fanendes“ im Besitz der griechischen Reederei Eastern Mediterranean Maritime — fährt zwar weiter in Richtung USA, sendet jedoch ebenfalls das Signal „for orders“, was bedeutet, dass kein bestätigter Käufer oder Löschhafen vorliegt.

Regulatorische und Sanktionsrisiken

Kpler-Analyst Matt Smith wies darauf hin, dass der Tanker am Wochenende in New York hätte eintreffen sollen, aber angesichts der „offensichtlichen Vorsicht US-amerikanischer Käufer aufgrund regulatorischer, rechtlicher und sanktionsbedingter Risiken“ es nicht überraschend wäre, wenn auch dieses Schiff seinen Kurs ändert und auf die US-Westküste verzichtet. Gesondert wird angemerkt, dass der sanktionierte Tanker „Beast“, der Unternehmen von den Seychellen gehört, am 27. Oktober im russischen Hafen Primorsk beladen wurde und weiterhin Kurs auf die US-Atlantikküste hält, was das Logistikbild uneinheitlich macht.

Position Washingtons und Druck des Kongresses

Washington hatte die Vereinbarung zuvor als Druckmittel gegen Moskau dargestellt. US-Energieminister Chris Wright bezeichnete das Abkommen als „Zuckerbrot“, das Russland zu einer Reduzierung des Krieges gegen die Ukraine bewegen könnte, betonte jedoch, dass die Sanktionen gegen russisches Öl in Kraft bleiben und Moskau nur bei einer Deeskalation oder einem Abkommen mit der Ukraine von den Lockerungen der Dieselbeschränkungen profitieren könne. Unterdessen wurde im US-Kongress ein Gesetzentwurf gegen das Dieselabkommen eingebracht, und vor dem Hintergrund dieser Signale verteuerte sich Brent-Rohöl auf 110 Dollar pro Barrel — zum ersten Mal seit Mai.

Reaktion Moskaus und Einschätzung des ISW

In Russland streben die Behörden laut einem Bericht des Instituts für Kriegsforschung (ISW) danach, die Bevölkerung angesichts möglicher Diesel-Lieferengpässe zu beruhigen. Der russische Vize-Premierminister und Wirtschaftsminister Alexander Nowak erklärte, die Exportausfuhren von russischem Diesel in die USA würden die Situation auf dem Inlandsmarkt nicht beeinträchtigen, wonach er ein Treffen mit zuständigen Ministern und Vertretern von Ölgesellschaften abhielt und Maßnahmen zur Sicherung der Treibstofflieferungen in die Regionen anordnete. ISW-Annalisten glauben, dass der Kremlin trotz präventiver Schritte der Erfüllung der Verpflichtungen gegenüber den USA Priorität einräumen wird, in der Erwartung, das Abkommen zur Durchsetzung seiner Interessen im Konflikt mit der Ukraine zu nutzen.

Auswirkungen auf die Preise

Die praktischen Auswirkungen des Abkommens auf den US-Markt bleiben umstritten: Medien hatten zuvor berichtet, dass das Anfang Oktober geschlossene Dieselabkommen faktisch keinen Einfluss auf sinkende Dieselpreise in den USA hatte, während die Notierungen im Gegenteil leicht gestiegen sind. Die Kombination aus Kursänderungen der Tanker, dem Signal „wartet auf Anweisungen“, Sanktionsbeschränkungen und der Vorbereitung eines gesetzlichen Verbots im Kongress schafft Risiken, bei denen die Vereinbarung möglicherweise nie in reale Lieferungen mündet, was die Unsicherheit auf dem Treibstoffmarkt verstärkt.