Force Majeure tilgt keine Schulden: Wie Kriegsschäden den ukrainischen Geschäftsbetrieb in die Insolvenz treiben

Der Verlust von Produktionskapazitäten, Lagern oder Warenbeständen infolge von Kriegshandlungen bedeutet für den ukrainischen Unternehmer nicht bloß einen Verlust, sondern einen systemischen Krise der Zahlungsfähigkeit. Zerstörte Anlagen heben weder Kreditverpflichtungen noch Steuerforderungen, Mietzahlungen, Gehälter oder Forderungen von Vertragspartnern auf. Wie die Anwältin Oksana Kurotschyna von Juscutum in einer exklusiven Kolumne für RBC-Ukraine erklärt, steht das Unternehmen nach der Feststellung der Zerstörungen vor einer grundlegend anderen Frage: Kann es seine Geldpflichten weiterhin erfüllen, oder weist es bereits Anzeichen von Zahlungsunfähigkeit auf? Der Staat stellt dem Geschäftsbetrieb derzeit keinen schnellen und universellen Mechanismus zur vollständigen Entschädigung von Kriegsschäden zur Verfügung, was die Steuerung der Schuldenlast zur Aufgabe des Geschäftsführers selbst macht.

Beweisgrundlage: Was zuerst festgehalten werden muss

Der erste und obligatorische Schritt nach einer kriegsbedingten Beschädigung von Vermögen ist die dokumentarische Bestätigung des Schadens. Die Anwältin nennt den minimalen Satz an Beweismitteln: Protokolle der Staatlichen Dienststelle für Notfallsituationen (SRSChS), der Polizei und der Militärverwaltung, Foto- und Videoaufnahmen der Zerstörungen, Inventarierungsprotokolle, Buchhaltungsdokumente und eine Gutachterbewertung des Werts der verlorenen Vermögenswerte. Diese Beweisgrundlage ist für die Kontaktaufnahme mit Versicherungsgesellschaften, die Teilnahme an Entschädigungsmechanismen, die Führung von Strafverfahren und die Beilegung von Streitigkeiten mit Vertragspartnern erforderlich. Allerdings, wie Kurotschyna betont, belegen solche Dokumente zwar den Umfang der Verluste, stellen aber die Zahlungsfähigkeit des Unternehmens nicht wieder her und beenden auch nicht die Wirkung bestehender Geldpflichten.

Die Grenzen der Force Majeure: Was sie befreit und was nicht

Gemäß Artikel 617 des Zivilgesetzbuchs der Ukraine kann ein unüberwindbarer Umstand den Schuldner von der Haftung für die Verletzung einer Verpflichtung befreien, wenn gerade dieser Umstand deren Erfüllung unmöglich gemacht hat. In der Praxis bedeutet dies, dass die Force Majeure in der Regel die strafrechtlichen Sanktionen beseitigt: Verzugszinsen, Vertragsstrafen, Schäden durch Verspätung. Die eigentliche Hauptschuld – der Kredit, der Wert der erhaltenen Ware oder Dienstleistung, die Miete – bleibt in der Regel bestehen. Das Zertifikat der Handels- und Industriekammer der Ukraine dient als Nachweis des Eintritts von Force-Majeure-Umständen, doch das Gericht bewertet in jedem Einzelfall den Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und der Unmöglichkeit, gerade diesen Vertrag zu erfüllen. Somit stehen Force Majeure und Insolvenzverfahren nicht im Wettbewerb: Ersteres beantwortet die Frage der Haftung für die Nichterfüllung einer einzelnen Verpflichtung, letzteres die Frage über die Zukunft des Unternehmens, das Vermögenswerte verloren hat und die Gesamtheit der Schulden nicht erfüllen kann.

Der Fall „Altcom': Die Position des Obersten Gerichts

Aufschlussreich für das Verständnis der Rechtsprechung war der Fall der LLC „Doroschnoje stroitelstwo „Altcom'“ (Verfahren Nr. 925/843/25). Der Schuldner widersprach der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens unter Berufung auf die Folgen der bewaffneten Aggression Russlands, den Verlust eines Teils des Vermögens und die Verschlechterung der wirtschaftlichen Tätigkeit auf Gebieten der Kampfhandlungen und der vorübergehenden Besatzung. In seinem Beschluss vom 26. März 2026 stellte der Oberste Gerichtshof der Ukraine fest, dass der bloße Umstand des Kriegszustands, der Verlust der Geschäftstätigkeit oder der Verlust eines Teils der Vermögenswerte kein ausreichender Grund für die Ablehnung der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens ist. Der Schuldner ist verpflichtet, den direkten Kausalzusammenhang zwischen den Folgen der bewaffneten Aggression und der Unmöglichkeit, gerade eine konkrete Geldpflicht zu erfüllen, nachzuweisen. Dieser Präzedenzfall macht deutlich: Kriegszerstörungen können die Finanzkrise eines Unternehmens erklären, tilgen aber die Schulden nicht automatisch.

Sanierung und Insolvenz als Instrumente der Krisenbewältigung

Wenn die Einstellung der Produktion zum Verlust des Cashflows, zur Verspätung von Zahlungen, zur Anhäufung von Strafen und zu Gerichtsstreitigkeiten mit Vertragspartnern führt, verschiebt sich die Frage schnell von der Bewertung der Verluste in die Ebene der Steuerung der Zahlungsfähigkeit. An diesem Punkt braucht das Unternehmen, so die Anwältin, nicht nur einen Gutachter oder Buchhalter, sondern auch eine unabhängige Krisenanalyse der Finanzlage. In einer Reihe von Fällen übernimmt diese Funktion der Insolvenzverwalter im Rahmen von Sanierungs- oder Insolvenzverfahren. Die Sanierung ermöglicht die Umstrukturierung der Schulden, die Gewährung von Zahlungsaufschüben und die Erhaltung des Unternehmens als tätiges Subjekt, während die Insolvenz eine geordnete Liquidation darstellt, die den Chaos für Gläubiger und Arbeitnehmer minimiert. Die Wahl des Verfahrens hängt vom Umfang der Verluste, dem Vorhandensein von Pfandvermögen und den Perspektiven der Wiederherstellung der Produktion ab.

Praktische Schlussfolgerungen für den betroffenen Geschäftsbetrieb

Aus der Gesamtheit der dargelegten Bestimmungen lassen sich mehrere praktische Orientierungspunkte ableiten. Erstens: Die Feststellung des Schadens und die Ausstellung eines Force-Majeure-Zertifikats sind notwendige, aber nicht ausreichende Maßnahmen – sie beenden die Hauptschuld nicht. Zweitens: Der Geschäftsführer sollte so früh wie möglich eine interne Bewertung der Zahlungsfähigkeit vornehmen, anstatt zu warten, bis die Verspätungen in Gerichtsverfahren übergehen. Drittens: Für das Gericht sind nicht die allgemeinen Verweise auf den Kriegszustand entscheidend, sondern konkrete Dokumente, die den Verlust von Vermögenswerten und deren Zusammenhang mit der Unmöglichkeit der Erfüllung einer konkreten Verpflichtung belegen. In einer Situation, in der es keinen universellen Mechanismus staatlicher Entschädigungen gibt, wird die juristische Strategie der Schuldensteuerung nicht weniger wichtig als die operative Beseitigung der Folgen der Zerstörungen.