HUR bestätigt SBU-Durchsuchungen bei Geheimdienstmitarbeiter und wirft Behörde Verfahrensverstoß vor

Am Freitag, dem 6. November 2026, hat der Hauptnachrichtendienst des Verteidigungsministeriums der Ukraine (HUR) offiziell bestätigt, dass bei einem der aktiven Mitarbeiter der Behörde Durchsuchungen durchgeführt wurden. Nach Informationen aus HUR-Kreisen traf ein Anwalt am Ort der Ermittlungsmaßnahmen ein, und die Behörde erklärte ihre Bereitschaft, zu einem unparteiischen Ermittlungsverfahren beizutragen, um alle Umstände im Rahmen der geltenden Gesetzgebung aufzuklären. Über die am Morgen desselben Tages durchgeführten Durchsuchungen berichtete zuerst der Anwalt Masi Najem, der darauf hinwies, dass die Ermittlungsmaßnahmen vom Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) bei einem HUR-Mitarbeiter durchgeführt wurden, vermutlich im Zusammenhang mit einem Attentat auf den ukrainischen Geschäftsmann Vadym Yermolayev in Monaco.

Verfahrensverstoß: Abwesenheit von Geheimdienstvertretern

Das zentrale Element der HUR-Erklärung war der Hinweis auf einen Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften. Ein Sprecher der Behörde verwies auf Teil 2 von Artikel 35 des ukrainischen Gesetzes „Über den Nachrichtendienst“, wonach jegliche Ermittlungsmaßnahmen gegen einen aktiven Geheimdienstmitarbeiter mit Wissen und ausschließlich in Anwesenheit bevollmächtigter Vertreter der Nachrichtendienstbehörde durchgeführt werden müssen. Der HUR betonte, dass diese Norm „leider nicht eingehalten wurde“. Der Anwalt Masi Najem, der sich am Ort der Durchsuchung befand, bestätigte diese Version: Seinen Angaben zufolge warteten die Ermittler nicht auf das Eintreffen der Vertreter der internen Sicherheit des HUR, deren Anwesenheit bei solchen Maßnahmen obligatorisch ist. Sowohl die Behörde als auch der Verteidiger verweisen somit auf denselben Verfahrensmangel, was der Erklärung des HUR zusätzliche rechtliche Bedeutung verleiht.

Kontext: Der Fall des Attentats in Monaco

Die Durchsuchungen beim HUR-Mitarbeiter finden vor dem Hintergrund laufender Ermittlungen zu einem Vorfall vom 29. Juni 2026 statt, bei dem in der Nähe des Eingangs zu einem Wohngebäude in Monaco der ukrainische Geschäftsmann Vadym Yermolayev durch eine Explosion verletzt wurde. Ursprünglich nannte die Ermittlung die 39-jährige ukrainische Staatsbürgerin Anastasiia Berezovska, die per Interpol gesucht wurde, als Hauptverdächtige für das Anbringen des Sprengsatzes. Später wurde jedoch die Leiche von Berezovska mit Schusswunden am Kopf in einem Wald in der Region Kiew gefunden, was den Vektor der Ermittlungen veränderte.

Festnahmen und Gerichtsentscheidungen

Im Juli 2026 gaben die Nationalpolizei, der SBU, der HUR und die Generalstaatsanwaltschaft gemeinsam die Festnahme von zwei Männern wegen des Verdachts des Mordes an Anastasiia Berezovska bekannt. Nach Version der Ermittler könnten die Festgenommenen auch an dem Attentat auf Yermolayev beteiligt gewesen sein. Unter den Festgenommenen befanden sich der aktive HUR-Mitarbeiter Vladyslav Reut und der ehemalige SBU-Mitarbeiter Vitaliy Zhikovych. Im Juli ordnete das Gericht für beide Untersuchungshaft ohne das Recht auf Kaution an. Somit erweitern die aktuellen Durchsuchungen bei einem weiteren Geheimdienstmitarbeiter den Kreis der Personen, gegen die in diesem Fall Ermittlungsmaßnahmen durchgeführt werden.

Rechtliche Folgen und nächste Schritte

Die Erklärung des HUR über die Nichteinhaltung von Artikel 35 des Nachrichtendienstgesetzes könnte erhebliche verfahrensrechtliche Konsequenzen haben. Sollte das Gericht feststellen, dass die Ermittlungsmaßnahmen unter Verletzung der obligatorischen Anwesenheit von Vertretern der Nachrichtendienstbehörde durchgeführt wurden, könnten die bei der Durchsuchung erlangten Beweise für unzulässig erklärt werden. Gleichzeitig verweigert der HUR keine Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden und formuliert seine Position als Forderung nach Einhaltung des gesetzlichen Verfahrens und nicht als Verweigerung der Ermittlungen. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Materials gab es keine Berichte über zusätzliche SBU-Erklärungen als Reaktion auf die Vorwürfe des HUR oder darüber, ob die Behörde die Durchsuchungsergebnisse gerichtlich anfechten wird.