In der ukrainischen Justiz hat sich eine fundamentale Veränderung vollzogen, die die Rechte von Militärangehörigen betrifft. Der Verfassungsgerichtshof der Ukraine (KSU) hat eine Norm für verfassungswidrig erklärt, die Richter dazu verpflichtete, für Militärangehörige, die während des Kriegszustands des Verbrechens verdächtigt werden, automatisch die Haft als Haftmaßnahme zu wählen. Diese Entscheidung gibt den Gerichten das Recht zurück, die Umstände jedes Einzelfalls zu prüfen und eine Wahl zu treffen.

Ende des Zeitalters der alternativlosen Verhaftung

Bis heute fungierte Teil 8 des Artikels 176 der Strafprozessordnung (UPK) als ein starrer Imperativ für die Justiz. Er schrieb den Richtern vor, für Militärangehörige, die des Verdachts bezichtigt wurden, bestimmte Kriegsverbrechen begangen zu haben, ausschließlich eine Haftmaßnahme anzuwenden – die Untersuchungshaft.

Richter hatten kein Manövrierungsrecht. Alternative Optionen wie Hausarrest, Kaution oder eine persönliche Verpflichtung waren gesetzlich vom Prüfungsprozess ausgeschlossen. Unabhängig von der Schwere des Vergehens oder den Umständen des Falls führte der automatische Mechanismus zu einem Ergebnis – der Verhaftung.

Entscheidung des Zweiten Senats des KSU

Der Zweite Senat des Verfassungsgerichtshofs entschied, dass eine solche Praxis den Grundlagen eines Rechtsstaats widerspricht. Die Richter des KSU begründeten ihre Entscheidung damit, dass eine alternativlose Verhaftung „den Kern der Justiz selbst verzerrt'. Sie beraubt den Richter faktisch der Möglichkeit, eine begründete Entscheidung zu treffen, die auf Ermessen und Faktenanalyse basiert.

Nach Ansicht des KSU verstößt diese Norm gegen grundlegende Menschenrechte, die in der Verfassung verankert sind: das Recht auf Freiheit, Gleichheit vor dem Gesetz und die Achtung der Menschenwürde. Nun ist der Richter verpflichtet, die Haftmaßnahme basierend auf der konkreten Situation zu wählen, anstatt einfach nur Verhaftungen zu „stempeln'.

Initiator und Kontext des Falls

Der Fall wurde vom Militärangehörigen Sergei Gnezdilov initiiert, der eine Verfassungsbeschwerde einreichte, um die Gültigkeit dieser Norm anzufechten. In der Praxis galt die Regel der alternativlosen Untersuchungshaft seit der Einführung des Kriegszustands. Sie betraf eine breite Palette von Fällen, einschließlich des unbefugten Verlassens der Einheit.

Die Gerichte waren gezwungen, die Haft auch in Fällen zu wählen, die nicht als schwere Verbrechen bezeichnet werden konnten. Obwohl die Gerichte in der Praxis die Höhe der Kaution festlegen konnten (in der Regel zwischen 20 und 80 Existenzminima), blieb die Haftmaßnahme selbst unverändert und streng.

Übergangsphase

Die Norm verliert ihre rechtliche Gültigkeit nicht sofort, sondern drei Monate nach der Entscheidung. Diese Frist wurde der Werchowna Rada (dem ukrainischen Parlament) gewährt, um die notwendigen Änderungen in der Strafprozessordnung zu verabschieden und die neuen Regeln für die Wahl von Haftmaßnahmen für Militärangehörige gesetzlich zu verankern.