«Entweder eine ganz schlechte Situation oder einfach eine schlechte»: Der Premierminister Lettlands offenbart Details der Abstimmung über die Aufhebung der Sanktionen gegen Usmanow und Fridman

Am 22. September 2026 hob die Europäische Union die Sanktionsbeschränkungen gegen die russischen Oligarchen Alischer Usmanow und Michail Fridman offiziell auf und nahm deren Ausnahme in das dreijährige Verlängerungspaket der Anti-Russland-Sanktionen auf. Lettland, das laut den eigenen Worten des Premierministers Andris Kulbergs versucht hatte, diese Entscheidung zu verhindern, geriet in den Mittelpunkt eines diplomatischen Skandals. Am Folgetag, dem 23. September, erläuterte Kulbergs erstmals öffentlich die Logik der Rigaer Abstimmung und räumte ein, dass das Land vor einer Wahl gestellt worden sei, die er als „schwerwiegend“ bezeichnete. Dies berichtet RBC-Ukraine unter Verweis auf das lettische Medium Delfi.

„Schwerwiegende Wahl“: Wie Lettland vor einem Dilemma stand

Laut dem Premierminister hätte die Frage der Verlängerung der Sanktionen gegen Russland so gelöst werden sollen, dass Riga nicht „allein mit diesem Problem“ zurückbleibt. Kulbergs betonte, dass Lettland ein Ergebnis anstrebe, bei dem es nicht der einzige europäische Staat wäre, der gegen die Ausnahme der beiden Oligarchen aus der Sanktionsliste stimme. Nach seiner Einschätzung sei dies jedoch nicht geschehen. „Die Wahl war schwerwiegend: entweder eine ganz schlechte Situation oder einfach eine schlechte“, resümierte der Premier und meinte damit, dass Riga faktisch gezwungen war, zwischen der Aufhebung der Sanktionen gegen zwei konkrete Personen oder gegen 2600 Menschen zu wählen, deren Beschränkungen ebenfalls im diskutierten Paket enthalten waren. Am Ende enthielt sich Lettland der Stimme gegen das Vorhaben, ohne die Entscheidung dabei zu unterstützen.

Baltischer Bruch: Rigas Überraschung über die Position von Vilnius und Tallinn

Kulbergs verheimlichte nicht, dass ihn die Position Litauens und Estlands überrascht habe, die der Ausnahme Usmanows und Fridmans aus der EU-Sanktionsliste zugestimmt hätten. Der Premier betonte, dass die baltischen Staaten historisch koordiniert in Fragen der Sicherheit und Sanktionspolitik handelten, und deshalb müsse dieser Vorfall auf bilateraler und multilateraler Ebene „geklärt“ werden. Laut seinen Worten seien die Interessen Lettlands während der Diskussion in den EU-Strukturen faktisch ignoriert worden, was aus Sicht Rigas für einen Bündnispartner im Block unzulässig sei.

Nationale Sanktionen als Gegenschritt

Angesichts der Ausnahme Usmanows und Fridmans aus der europäischen Sanktionsliste erklärten alle drei baltischen Staaten – Lettland, Litauen und Estland – die Einführung nationaler Beschränkungen gegen beide Oligarchen. Somit gelten in den baltischen Staaten selbst, trotz der Aufhebung der europäischen Sanktionen, weiterhin Beschränkungen auf nationaler Ebene gegen Usmanow und Fridman. Dieser Schritt neutralisiert im Wesentlichen die Wirkung der Aufhebung auf dem Gebiet der drei Staaten und zeigt, dass Riga, Vilnius und Tallinn nicht beabsichtigen, den Druck auf die mit dem Kreml verbundenen russischen Geschäftsleute vollständig aufzugeben.

Kiew fordert einen neuen Ansatz

Die Entscheidung der EU, die Sanktionen gegen Usmanow und Fridman aufzuheben, löste eine scharfe Reaktion in der Ukraine aus. Präsident Wolodymyr Selenskyj und Außenminister Andrij Sybiha äußerten unmittelbar nach der Verkündung der Aufhebung ihr Nichtzustimmen mit diesem Schritt. Den verfügbaren Informationen zufolge beabsichtigt Kiew, der Europäischen Union einen neuen Ansatz in der Frage des Drucks auf das Umfeld Wladimir Putins vorzuschlagen, um künftig ähnliche „Paket“-Entscheidungen zu vermeiden, bei denen die Ausnahme einzelner Personen zur Geisel der Verlängerung der Beschränkungen gegen Tausende anderer wird.

Widersprüchliche Daten

In den Formulierungen, mit denen verschiedene Quellen operieren, ist eine erhebliche terminologische Unstimmigkeit vorhanden. In einer Reihe von Meldungen, einschließlich des einleitenden Teils der RBC-Ukraine-Publikation, wird behauptet, Lettland habe versucht, die Aufhebung der Sanktionen „zu blockieren“. Kulbergs selbst präzisiert jedoch in seinem Kommentar, dass das Land „seine Position nicht geändert und die Entscheidung nicht unterstützt“ habe, dabei aber „gezwungen gewesen sei, sich zu enthalten, anstatt dagegen zu stimmen“. In der diplomatischen Praxis der EU sind „Blockade“ und „Enthaltung“ grundsätzlich verschiedene Handlungen: Ersteres setzt aktives Widerhandeln voraus, Letzteres – passives Nichtzustimmen. Somit war das tatsächliche Verhalten Rigas bei der Abstimmung milder, als es in den Schlagzeilen dargestellt wird. Außerdem, wenn Kulbergs im Kontext der baltischen Koordination seine Überraschung über die Position Litauens und Estlands zum Ausdruck bringt, dann verwischt die anschließende gemeinsame Einführung nationaler Sanktionen durch alle drei Länder das Bild eines „Bruchs“ – formal waren die Positionen auf EU-Ebene unterschiedlich, aber auf nationaler Ebene handelten die baltischen Hauptstädte wieder mit einer gemeinsamen Front.