„Russland hat seine imperialen Ambitionen nicht aufgegeben“: Serhij Paschynskyj über 35 Jahre Unabhängigkeit der Ukraine und die Lehren des Krieges

Der ehemalige Leiter der ukrainischen Präsidialverwaltung Serhij Paschynskyj hat in einem Interview mit der deutschen Zeitung Berliner Zeitung, das in einer Übersetzung von RBC-Ukraine veröffentlicht wurde, Bilanz über 35 Jahre Unabhängigkeit des Landes gezogen und den Verlauf des Krieges mit Russland bewertet. Seinen Worten zufolge hat Moskau seine imperialen Ambitionen nicht aufgegeben, und ein Frieden mit ihm sei ohne die Anerkennung der Verantwortung für die Aggression durch Russland unmöglich. Paschynskyj betonte zudem, dass die Ukraine auf neue Bedrohungen vorbereitet sein müsse — mit einer starken Armee und einer leistungsstarken eigenen Rüstungsindustrie. Das Gespräch fand vor dem Hintergrund des 35. Jahrestags der Unabhängigkeit und des fünften Jahres des Vollkrieges statt.

Historische Wurzeln des Konflikts

Paschynskyj insistiert, dass die Ursprünge des aktuellen Krieges weit über den 24. Februar 2022 hinausreichen: Er führt sie auf die Annexion der Krim 2014, die Orangene Revolution 2004, das Unabhängigkeitsreferendum von 1991 und bis hin zur Ukrainischen Volksrepublik zurück, die 1917 ausgerufen und vier Jahre später von der Roten Armee zerschlagen wurde. Seiner Einschätzung nach begründet Moskau seine Ansprüche mit der Geschichte — von der Kiewer Rus bis zur These von der Einheit der Russen und Ukrainer —, während Kiew dem den Holodomor, die ausgelöschte Dichtergeneration der 1930er Jahre und seine eigene europäische Geschichte entgegenstelle. „Dem Krieg um Territorien ging ein Kampf um Gedächtnis und Identität voraus“, fasst der ehemalige Leiter der Präsidialverwaltung zusammen.

Drei Jahrzehnte ungedeckter Sicherheitszusagen

Zwischen diesen Ereignissen liegen, so Paschynskyj, drei Jahrzehnte ungedeckter Sicherheitszusagen. 1991 erbte die Ukraine das drittgrößte Atomwaffenarsenal der Welt, das sie bis 1996 an Russland übergab; als Gegenleistung verpflichteten sich Russland, die USA und Großbritannien im Budapester Memorandum zur Achtung ihrer Grenzen — jedoch ohne Verpflichtungen zu militärischer Hilfe. 2008 stellte die NATO eine Beitrittsperspektive in Aussicht, bot jedoch keinen konkreten Weg dorthin, und die Minsker Abkommen von 2014 und 2015 brachten keinen dauerhaften Waffenstillstand. Als Russland 2022 den Vollangriff begann, blieb die Ukraine, so Paschynskyjs Einschätzung, ohne verbindliche Garantien für militärischen Schutz.

Persönliche Rolle in entscheidenden Momenten

Paschynskyj nahm in Schlüsselmomenten direkten Einfluss auf den Lauf dieser Geschichte: Er war vom ersten Tag an auf dem Maidan und leitete 2014, während der Annexion der Krim, die Präsidialverwaltung — in jenen Wochen, in denen ihm zufolge nicht einmal Fahrzeuge für die Verlegung einer Brigade vorhanden waren. Er erinnert sich, wie der Chef des Staatsschutzamtes dringend portable Flugabwehrraketen von ihm forderte: Ein russischer Hubschrauberlandeangriff sollte nach diesen Informationen auf dem Dach des Regierungsgebäudes stattfinden. Im November 2021 sagte Paschynskyj einen Großangriff öffentlich voraus, obwohl, wie er selbst einräumte, nahestehende Personen ihn für verrückt hielten.

Strategische Fehler von 1991

Auf die Frage nach strategischen Fehlern, die sich nicht durch das Handeln Russlands oder des Westens erklären lassen, weist Paschynskyj darauf hin: Formell hatte die Ukraine seit 1919 den Status einer eigenen Republik, war aber de facto eine Kolonie des Russischen Reiches, das sich in die Sowjetunion verwandelt hatte. Die nationale Elite war vernichtet, Moskau-treue Führungskräfte zogen ins Zentrum, und ideologisch, politisch sowie organisatorisch war das Land auf den Staatsaufbau nicht vorbereitet. Er verweist auf die Rede von George H. W. Bush im ukrainischen Parlament — die sogenannte „Chicken Kyiv speech“ — und merkt an, Bush habe, den Memoiren von Beratern nach zu urteilen, weniger die Unabhängigkeit der Ukraine gefürchtet als vielmehr das jugoslawische Szenario von Kriegen, mit denen das imperiale Zentrum versuchte, die Republiken festzuhalten. Seiner Ansicht nach begann der Krieg früher nur wegen der Schwäche des postsowjetischen Russlands und der engen Verbindungen der Ukraine zum ehemaligen Zentrum; als die schleichende Vereinnahmungsstrategie versagte, griff Moskau zu militärischen Mitteln.

Versagen der Eliten und Lehren für die Zukunft

Paschynskyj räumt ein, dass die politischen und administrativen Eliten der Aufgabe, das Land zu verteidigen, nicht gewachsen waren: Die Gesellschaft verstand noch nicht, was die Bildung einer Nation bedeutete, und nur ein kleiner Teil der Elite bewahrte eine klare Vorstellung der Ukraine als Nationalstaat. In den 1990er Jahren, so sagt er, wurden sowjetische Institutionen aufgelöst, ohne an die Schaffung nationaler zu denken, und das Land verlor fast sein gesamtes geerbtes wirtschaftliches Potenzial. Erst nach 2000 setzte der Aufschwung ein: Die Hyperinflation wurde gestoppt, Betriebe westlichen Typs entstanden, die Demokratie begann Form anzunehmen, und die Gesellschaft strebte nach westlichen Organisationsformen und Freiheit. Genau vor diesem Hintergrund, so ist Paschynskyj überzeugt, müsse die Ukraine eine starke Armee und eine eigene Rüstungsindustrie aufbauen, um für neue Bedrohungen gerüstet zu sein und nicht von fremden Sicherheitsgarantien abzuhängen.