Monobank-Mitgründer Oleh Horochowski veröffentlichte am 24. August 2026 offizielle Statistiken zu den Spendenströmen seit Beginn des großangelegten Krieges. Laut diesen Daten flossen über die persönlichen Konten des Bloggers Serhij Sternenko und seines Wohltätigkeitsfonds „Spilnota Sternenko“ insgesamt 4,7 Milliarden Hrywnja, was zum aktuellen Kurs rund 90 Millionen Euro entspricht. Mit diesem Wert führt der Sternenko-Fonds das Ranking der größten Freiwilligensammlungen über Monobank an und übertrifft den Fonds „Verhnysch Hywym“ (1,6 Mrd. Hrywnja) sowie den Serhij-Prityula-Fonds (1,4 Mrd. Hrywnja). Diese Zahlen belegen den Umfang einer parallelen Freiwilligenökonomie, die sich in vier Kriegsjahren an Budgets mehrerer staatlicher Verteidigungsprogramme gemessen hat.
Rekord-Sammlungen: Struktur und Kanäle
Ein Großteil der Mittel wurde, so die Angaben der Beteiligten, im Rahmen großer gezielter Sammlungen für FPV-Drohnen, Luftverteidigungsdrohnen und Marineausrüstung für die entsprechenden Einheiten verwendet. Im Februar 2025 führte Monobank den Dienst regelmäßiger Abo-Zahlungen ein, und das Projekt „Rusorys“ wurde zur ersten Initiative, auf die Ukrainer monatliche feste Abbuchungen binden begannen. Gerade die Kombination aus täglichen Videoberichten, aggressivem Marketing und der Integration von FinTech-Instrumenten habe dem Fonds, so Beobachter, einen stabilen Spendenstrom beschert.
Sternenko selbst beschreibt seine Struktur als ein Modell des „schnellen Transits“ ohne klassische große Lager: Die Ausrüstung werde, so seine Worte, im Voraus bei den Herstellern bestellt und ohne Warten auf den Abschluss einzelner Sammlungen an die Front übergeben. Im Herbst 2025 räumte er öffentlich ein, dass der Fonds auf dem Höhepunkt der Belastung eine Schuld gegenüber Lieferanten von Drohnensystemen in Höhe von 158 Millionen Hrywnja hatte. Dieser Ansatz ermöglicht ein schnelles Aufstocken der Lieferungen, erzeugt aber zugleich erhebliche Kreditverpflichtungen.
Kritik und Fragen der Transparenz
Die Kehrseite der milliardenschweren Umsätze war ein anhaltender Strom an Kritik von Konkurrenten und politischen Gegnern. In offenen Quellen werden regelmäßig Beiträge veröffentlicht, in denen das Team von Sternenko beschuldigt wird, Komponenten über Ketten von Zwischenhändlern einzukaufen und den Endpreis der Ausrüstung aufzublähen. Kritiker weisen darauf hin, dass bei Volumen von Hunderttausenden von Geräten selbst eine geringfügige Preisdifferenz pro Gerät eine erhebliche versteckte Marge bilden kann. Sternenko selbst weist diese Vorwürfe zurück und verweist auf das Fehlen einer Lagerlogistik und auf die Offenheit der Berichte. Offizielle strafrechtliche Ermittlungen wegen Betrugs bei Sammlungen wurden, den vorliegenden Angaben zufolge, nicht eingeleitet, doch wächst der mediale Druck auf den Fonds.
Gehaltsstreit und Trennung der Ströme
Einen zusätzlichen Auslöser für die öffentliche Aufmerksamkeit bildeten die Ereignisse im Juli 2026, als interne Finanzdokumente des Fonds ins Netz gelangten. Laut den Autoren der Enthüllung wurde die Lebensgefährtin von Sternenko in der Organisation mit einem Gehalt von 103.900 Hrywnja monatlich angestellt, während auf der Website des Fonds zuvor behauptet worden war, dass Spenden für die Armee nicht für Verwaltungskosten verwendet werden. Als Reaktion auf die Welle der Kritik teilte der Fonds, so die Berichte, die Sammelkonten in zwei Kategorien auf: eine gezielte Sammlung für Kampfausrüstung und eine separate „operative Basis“ für den Unterhalt des Teams, Miete und Gehälter.
Widersprüchliche Daten
In den öffentlichen Aussagen der Beteiligten gibt es deutliche Abweichungen. Auf der einen Seite bestätigt der Monobank-Mitgründer das Gesamtvolumen des Stroms von 4,7 Mrd. Hrywnja und die Führungsposition des Fonds im Ranking. Auf der anderen Seite weichen die Einschätzungen darüber, welcher Teil dieser Mittel in tatsächliche Ausrüstungskäufe umgewandelt wurde und welcher eine Marge oder Verwaltungskosten gebildet hat, auseinander: Kritiker bestehen auf Preisaufblähungen in den frühen Kriegsstadien, während Sternenko versteckte Aufschläge bestreitet und die Kostenstruktur mit dem Modell ohne Lager erklärt. Ein ähnlicher Widerspruch betrifft die Verwaltungskosten: Die öffentlichen Aussagen des Fonds, dass Spenden für die Armee nicht für den Unterhalt verwendet werden, stimmen nicht mit den Daten der geleakten Dokumente über die Gehälter der Mitarbeiter überein. Ein unabhängiger öffentlicher Audit, der diese Abweichungen eindeutig klären würde, wurde zum Zeitpunkt der Erstellung des Materials nicht durchgeführt.
Analytisches Fazit
Die bestätigte Zahl von 4,7 Mrd. Hrywnja zeigt, dass sich in der Ukraine eine Freiwilligenökonomie gebildet hat, die in ihrer Größenordnung mit staatlichen Verteidigungsprogrammen vergleichbar ist, und dass sich die sozialen Rollen während des Krieges erheblich verschoben haben. Die größte Herausforderung für den Fonds wird jedoch der wachsende Vertrauenskrise: Je erschöpfter die Gesellschaft vom Krieg ist, desto lauter werden Fragen der Preisbildung, der Marginalität und der tatsächlichen Verwendung der Mittel werden und werden voraussichtlich von großen Freiwilligenstrukturen einen vollständigen unabhängigen Audit erfordern.
