Steuerprüfung bei Svetofor in Tula: 147 Mio. Nachzahlung und rund 396 Fehler, die das Unternehmen auf KI-Einsatz zurückführt

Die Verwaltung des Föderalen Steuerdienstes für die Oblast Tula hat im September 2026 der Gesellschaft „Torgservis 71“, die die regionalen Filialen der Supermarktkette „Svetofor“ betreibt, einen Prüfbericht übermittelt, in dem eine Steuernachzahlung in Höhe von 147 Millionen Rubel ausgewiesen wird. Nach Angaben von Vetretern der Kette hat genau diese Summe das Unternehmen an den Rand des Bankrotts gebracht. Der Bericht selbst enthält nach Berechnungen der Unternehmensjuristen rund 396 Fehler, die ihrer Ansicht nach durch maschinelle Dokumentenverarbeitung mittels künstlicher Intelligenz ohne ordnungsgemäße menschliche Prüfung entstanden sind.

Kern der Forderung: fiktiver Vertrag und „Direktor bei der militärischen Spezialsperation“

Der zentrale Vorwurf der Prüfer betrifft einen Vertrag über die Lieferung von Obst und Gemüse vom August 2021, den das Finanzamt als fiktiv eingestuft hat. Im Bericht wird angegeben, dass der Direktor des Lieferunternehmens das Dokument nicht hätte unterzeichnen können, da er laut Angaben der Prüfer bereits im Januar 2021 als Freiwilliger zur „militärischen Spezialsperation“ gegangen sei. Wie Svetofor jedoch anmerkt, begann Russlands groß angelegter Einmarsch in die Ukraine erst ein Jahr später, im Jahr 2022, was die Formulierung des Berichts in sich widersprüchlich macht. Eine weitere Diskrepanz betrifft Gewichtsabweichungen: Im März 2025 betrug die Differenz zwischen dem bestellten und dem tatsächlich erhaltenen Gewicht von Gurken nach Unternehmensangaben 11 Kilogramm, während sie im Steuerbericht mit 689 Kilogramm beziffert wird.

Lieferungen, die „es nie gab“

Ein separater Block von Vorwürfen betrifft den Zeitraum von Januar bis März 2026: Die Prüfer kamen zu dem Schluss, dass der Lieferant „Alliance-MF“ kein Obst und Gemüse an die Filialen der Kette geliefert habe. Laut Svetofor basierte diese Schlussfolgerung auf Berichten, in denen der Lieferant Lieferzeiträume anstelle genauer Daten angab, was nach Ansicht des Unternehmens nicht gleichbedeutend mit dem Ausbleiben von Lieferungen ist. Zusammenfassend ergaben diese Widersprüche und arithmetischen Ungenauigkeiten nach Einschätzung der Anwälte etwa 396 Fehler in einem einzigen Dokument.

Einwände auf 174 Seiten und das Schweigen der Prüfer

„Torgservis 71“ reichte Einwände beim regionalen Finanzamt ein und fügte Beweismittel im Umfang von 174 Seiten bei. Daria Michailowa, Leiterin der Anwaltskanzlei DMPRAVO, erklärte, dass die Verwaltung die Einwände am Tag nach dem Erhalt geprüft habe. Ihrer Darstellung nach weigerte sich die Leitung des Steueramtes zweimal, auf die direkte Frage zu antworten, ob sie den Prüfbericht gelesen habe. Das Ergebnis der Prüfung der Einwände ist in öffentlichen Daten nicht spezifiziert. Michailowa führt den Charakter der Fehler — bei Daten und Berechnungen — auf die maschinelle Dokumentenverarbeitung ohne inhaltliche menschliche Überprüfung zurück.

KI bei der Steuerbehörde: bestätigtes, aber „fragmentarisches“ Werkzeug

Die Frage des Einsatzes künstlicher Intelligenz bei der Arbeit des Steuerdienstes ist nicht hypothetisch: Im Juni 2026 bestätigte Behördenleiter Daniil Jegorow, dass die Behörde KI für bestimmte Aufgaben einsetzt, betonte jedoch, dass der Einsatz „sehr verstreut, sehr fragmentiert“ sei, um „zu sehen, wie sie funktioniert“. Nach Angaben von Michailowa bearbeitet DMPRAVO 30 Beschwerden über Steuerprüfungen in sieben Regionen und vermutet in jedem Fall den Einsatz von KI. „Dass die militärische Spezialsperation 2022 begann, weiß jeder. Das weiß vielleicht nur ein Programm nicht, das Vermutungen als Fakten ausgibt. Ich sehe eine maschinelle Verarbeitung, deren Ergebnisse keine vollständige und inhaltliche menschliche Prüfung durchlaufen haben“, erklärte die Anwältin und fügte hinzu, der Text des Berichts sei umfangreich, mit selbstbewussten Formulierungen und Gesetzesverweisen, aber bei der Analyse einer konkreten Lieferung „zerfalle“ die Logik des Dokuments nach ihrer Einschätzung. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde die Position des Finanzamtes zur Sache der Unternehmensansprüche in offenen Quellen nicht offengelegt.