---
title: "Суд в Астане отменил решение о взыскании 1,4 млрд долларов с «Газпрома»: почему Казахстан отказал «Нафтогазу» в юрисдикции"
description: "Суд МФЦА в Казахстане отменил решение о взыскании 1,4 млрд долларов с «Газпрома» по иску «Нафтогаза» ⚖️💸. Судья указал на отсутствие юрисдикции, так как спор не связан с деятельностью финансового центра. Минюст РК подтвердил: Казахстан не будет инструментом для сторонних геополитических споров 🇰🇿🚫."
date: 2026-07-09T14:03:23.000Z
lang: ru
url: https://xab.info/posts/sud-mftsa-otmenil-reshenie-o-vzyskanii-14-mlrd-dollarov-s-gazproma
tags: []
publisher: "XAB.info"
---

# Суд в Астане отменил решение о взыскании 1,4 млрд долларов с «Газпрома»: почему Казахстан отказал «Нафтогазу» в юрисдикции

![Здание Верховного суда Казахстана в Астане, где было отменено решение о взыскании 1,4 млрд долларов с «Газпрома» в пользу «Нафтогаза»](https://xab.info/media/2026/07/09/sud-mftsa-otmenil-reshenie-o-vzyskanii-14-mlrd-dollarov-s-gazproma/sud-mftsa-otmenil-reshenie-o-vzyskanii-14-mlrd-dollarov-s-gazproma-1.webp)

Суд Международного финансового центра «Астана» (МФЦА) вынес беспрецедентное решение, полностью отменив ранее выданный ордер на принудительное взыскание 1,4 млрд долларов с ПАО «Газпром». Иск был подан украинской госкомпанией НАК «Нафтогаз Украины» на основании арбитражного решения Международной торговой палаты (ICC) в Швейцарии. Судья лорд Фолкс KC аннулировал постановление своего коллеги Эндрю Спинка KC, принятое ранее в мае 2026 года, указав на отсутствие у суда МФЦА надлежащей юрисдикции.

### Юрисдикционный тупик: почему суд отказал во взыскании

Ключевым фактором, повлиявшим на пересмотр дела, стало строгое толкование статей 13 и 14 Конституционного закона РК «О Международном финансовом центре „Астана“». Суд констатировал, что полномочия МФЦА носят исключительный характер и ограничены спорами, имеющими непосредственное отношение к деятельности самого центра.

В ходе разбирательства, которое прошло с участием юридических советников обеих сторон, были установлены следующие обстоятельства:

    - Ни «Газпром», ни «Нафтогаз» не являются резидентами или участниками МФЦА.

    - Спор возник из транзитных контрактов на поставку газа и не связан с операционной деятельностью финансового центра.

    - Внутренние регламенты арбитража не могут расширять конституционные полномочия суда.

Таким образом, Казахстан отказался выступать в роли «транзитной юрисдикции» (conduit jurisdiction) для исполнения внешних арбитражных решений, не имеющих точек соприкосновения с экономикой принимающего государства. Эта правовая позиция ранее уже была сформирована в рамках прецедентного дела Posco.

### История конфликта: от швейцарского трибунала до казахстанского суда

Коммерческий спор между сторонами имеет длительную историю, связанную с изменением логистических маршрутов транспортировки газа в 2022 году. В июне 2025 года Международный арбитражный трибунал в Швейцарии обязал «Газпром» выплатить долг, проценты и компенсировать издержки в размере 1,4 млрд долларов. В январе 2026 года Федеральный высший суд Швейцарии отклонил апелляцию российской компании, подтвердив окончательный статус решения ICC.

Однако попытка реализовать это решение на территории Казахстана столкнулась с правовыми барьерами. Первоначальный ордер на исполнение был выдан 15 мая 2026 года в формате ex parte — без предварительного уведомления и участия представителей «Газпрома». Российская сторона оперативно подала апелляцию, что привело к повторному разбирательству и итоговому вердикту от 7 июля 2026 года.

### Позиция властей Казахстана: суверенитет против геополитики

Параллельно с судебным процессом исполнительные органы власти Казахстана обозначили жесткую позицию по данному делу. Министр юстиции республики Эрлан Сарсембаев официально заявил, что решения специализированного коммерческого суда МФЦА не подлежат принудительному исполнению в рамках общей юрисдикции страны, если они выходят за рамки компетенции центра.

Профильное ведомство подчеркнуло, что МФЦА, функционирующий на базе английского общего права, не должен становиться платформой для урегулирования сторонних геополитических и внешнеэкономических споров. Законодательство требует подтверждения прямой связи предмета иска с территорией деятельности финансового центра для возможности принудительного изъятия активов.

### Что дальше: последствия и перспективы

Сторонам процесса предоставлено 14 дней для направления письменных резюме относительно распределения судебных издержек и иных процессуальных последствий вынесенного вердикта. Несмотря на провал в Казахстане, украинская сторона сохраняет право на продолжение кампании по обращению взыскания на зарубежные активы «Газпрома» в других международных юрисдикциях, где могут быть применены иные правовые механизмы.