---
title: "Суд отказал в защите авторских прав на изображения, созданные нейросетью"
description: "🚨 Суд в Москве отказал в защите авторских прав на изображения, созданные нейросетью. «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» не считаются творческими работами — суд назвал их техническим применением чужих идей. 🎨⚖️ #нейросети #авторскоеправо #суд"
date: 2026-08-04T00:12:13.000Z
lang: ru
url: https://xab.info/posts/sud-otkazal-v-zashchite-avtorskih-prav-na-izobrazheniya-sozdannye-nejrosetyu
tags: [moscow-court, neural-networks, copyright, digital-art, ai-generated-images]
publisher: "XAB.info"
---

# Суд отказал в защите авторских прав на изображения, созданные нейросетью

![Робот-художник рисует пейзаж на планшете — иллюстрация к новости о том, что суд отказал в защите авторских прав на изображения, созданные нейросетью](https://xab.info/media/2026/08/04/sud-otkazal-v-zashchite-avtorskih-prav-na-izobrazheniya-sozdannye-nejrosetyu/sud-otkazal-v-zashchite-avtorskih-prav-na-izobrazheniya-sozdannye-nejrosetyu-1.webp)

Московский суд вынес принципиальное решение, которое может стать прецедентом для цифрового искусства: авторам, использующим нейросети для создания изображений, отказано в защите авторских прав. Дело касалось двух работ — «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», которые истец пытался защитить от коммерческого использования.

### Детали дела: от Джоконды до футболок

Истец утверждал, что он не просто скопировал известные образы, а переработал их с помощью искусственного интеллекта. В случае с картиной Леонардо да Винчи нейросеть изменила мимику, контур лица и объём волос, добавив персонажу мешки под глазами и бокал вина в руке. Аналогичная трансформация произошла и со Статуей Свободы — её факел был заменён на тот же бокал.

На основе этих изображений предприниматель выпустил серию мерча: футболки, худи и термостаканы. Автор оригинальных концепций потребовал компенсацию за нарушение своих прав, однако суд встал на сторону ответчика.

### Позиция суда: техника вместо творчества

Ключевым аргументом суда стало отсутствие творческого вклада со стороны человека. Судьи согласились с позицией ответчика: незначительные изменения оригинальных изображений не могут считаться результатом творческой деятельности. Более того, суд подчеркнул, что нейросеть не обладает сознанием и не способна прилагать творческие усилия.

Идеи, заложенные в изображения — взъерошенные волосы, одутловатость лица, замена атрибутов на бокал вина — были признаны судом не новыми и часто встречающимися в искусстве и медиа. Подача команд ИИ для применения уже существующей идеи была квалифицирована как технический процесс, а не творческий акт.

### Значение решения для индустрии

Это решение подчёркивает важный принцип: авторское право защищает именно творческий труд человека, а не механическое использование инструментов. Даже если результат выглядит уникальным, сам процесс его создания должен включать осознанный творческий вклад. В данном случае суд определил, что работа с нейросетью в рамках данного дела не выходила за рамки технической реализации чужой идеи.

Решение может повлиять на будущее цифрового искусства и правовую оценку работ, созданных с помощью ИИ. Оно ставит перед художниками и разработчиками вопрос: где проходит грань между использованием инструмента и созданием нового произведения?