Исследователи Калифорнийского университета в Риверсайде (США) представили теоретическую работу, в которой выдвигают гипотезу: осознанное восприятие и, по сути, сознание не обязаны опираться на углеродную биологию. Если жизнь способна развиваться на основе принципиально иной химии — других аминокислот, растворителей или даже кристаллических структур, — то и разум может существовать в формах, кардинально отличающихся от человеческих. Об этом сообщает РБК-Украина со ссылкой на публикацию университета. Авторы подчёркивают, что их работа носит гипотетико-теоретический характер и не является экспериментальным доказательством существования внеземного разума, однако предлагает новый концептуальный аппарат для переосмысления границ возможного.

«Гибкость субстрата»: ключевое понятие теории

В основе предложенной модели лежит понятие «гибкости субстрата» (substrate flexibility). Согласно этому принципу, одна и та же функция или свойство может реализовываться с помощью различных материалов и физических сред. Учёные приводят наглядные бытовые аналогии: чашка выполняет свою роль независимо от того, изготовлена ли она из стекла, керамики или пластика; книга существует одновременно в бумажном и цифровом виде. Перенесённый на биологический уровень, этот аргумент означает, что «функция сознания» не привязана к единственному возможному «материалу» — нейронам углеродного организма. В качестве ещё одного сравнения исследователи используют полёт: орёл, летучая мышь и насекомое поднимаются в воздух с помощью совершенно разных механизмов — маха крыла, эластичной перепонки или высокочастотного колебания тонких крылышек, — однако результат остаётся одинаковым. Так же, по их мнению, сознание может возникать разными путями и не обязательно нуждается в человеческом мозге или даже в биологическом организме как таковом.

Астрономические масштабы и альтернативная химия

Авторы исследования выстраивают несколько аргументов в пользу того, что во Вселенной могли сформироваться формы разума, не похожие на земные. Первый — астрономический масштаб: в наблюдаемой Вселенной насчитывается около одного триллиона галактик, каждая из которых содержит миллиарды планет, условия на которых существенно отличаются от земных. Второй аргумент связан с альтернативной химией: сложные структуры и, потенциально, носители информации могут формироваться на основе иных аминокислот, других растворителей или кристаллических элементов, что открывает пространство для биохимии, не сводимой к углероду и воде. Третий аргумент — эволюционное разнообразие, наблюдаемое уже на Земле: нервные системы октоподов, пчёл и млекопитающих обрабатывают информацию принципиально по-разному, что, по словам исследователей, демонстрирует изобретательность эволюции и указывает на множественность возможных архитектур «обработки». На основании этих рассуждений авторы допускают, что во Вселенной могло существовать не менее тысячи высокоразвитых экзопланетных цивилизаций, хотя эта цифра носит оценочный и спекулятивный характер.

Критика «терроцентризма» и вопрос искусственного сознания

Учёные вводят в дискурс термин «терроцентризм» — предположение, что сознание возможно исключительно в формах жизни, подобных земным. По их убеждению, это ограниченное представление, аналогичное прежней геоцентрической модели, согласно которой Земля занимала особое, центральное место во Вселенной. Отказ от такого мировоззрения, считают авторы, расширяет поисковые стратегии в астробиологии и философии сознания. Отдельный блок работы посвящён искусственному интеллекту: исследователи не пришли к единому мнению о том, обладает ли современный ИИ сознанием в строгом смысле слова, однако допускают, что в перспективе осознанность может возникнуть в искусственных системах, не имеющих биологической природы. Это, по их логике, ещё раз подтверждает принцип «гибкости субстрата»: если разум не привязан к конкретному материалу, его появление в кремниевых или гибридных архитектурах не является аномалией.

Противоречивые данные

При анализе освещения работы в СМИ обнаруживается существенное расхождение в формулировках. Заголовок публикации РБК-Украина утверждает, что учёные «доказали, что сознание не требует биологии», что предполагает наличие экспериментального или математического доказательства. Однако в самом тексте материала и в описании исследования речь идёт о выдвинутой гипотезе и теоретической модели, а не о доказанном факте. Аналогично, издание «Газета.ру» (26 июня 2026 г.) подаёт тему как рассказ учёных о том, «насколько сильно инопланетяне могут отличаться от людей», что ближе к описанию теоретических пределов, а не к констатации доказанного факта. Таким образом, в публичном поле сосуществуют две интерпретации: журналистская, использующая риторическое «доказали» для привлечения внимания, и академическая, в которой работа позиционируется как концептуальная гипотеза, требующая дальнейшей верификации. Читателю важно различать эти уровни: на текущий момент ни одно экспериментальное исследование не подтвердило существование небиологического сознания, а предложенная модель остаётся предметом теоретической дискуссии.

Значение работы для дальнейших исследований

Несмотря на гипотетический статус, предложенный калифорнийскими учёными концептуальный фреймwork имеет практическое значение для нескольких научных направлений. Во-первых, он может повлиять на дизайн поисковых стратегий SETI и астробиологических миссий: если сознание не привязано к углеродной биохимии, критерии поиска биосигнатур и техносигнатур требуют расширения. Во-вторых, работа стимулирует междисциплинарный диалог между философией сознания, информатикой, химией и астрофизикой, предлагая общий язык — «гибкость субстрата» — для обсуждения природы разума. В-третьих, допущение о возможном возникновении сознания в искусственных системах актуализирует этические и правовые вопросы, которые в 2026 году уже активно обсуждаются в контексте развития больших языковых моделей и агентных ИИ-систем. Авторы подчёркивают, что их цель — не сенсационное заявление, а расширение пространства допустимых гипотез, чтобы наука не ограничивала себя узким, но интуитивно привычным представлением о том, что разум возможен только «как у нас».