Временно исполняющий обязанности главы Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) Андрей Месяц дал подробное разъяснение по одному из наиболее дискуссионных вопросов в адвокатской практике: когда именно неявка защитника в суд может быть расценена как дисциплинарный проступок. В интервью изданию «Судебно-юридическая газета», на которое ссылается РБК-Украина, Месяц подчеркнул, что единичная неявка сама по себе не образует состава нарушения. Однако систематические неявки без уважительных причин, а также необоснованные ходатайства об отложении заседаний могут свидетельствовать о нарушении требований адвокатской этики и профессиональных обязанностей.
Когда неявка становится нарушением
По словам Месяца, предметом оценки комиссии могут стать не только сами факты отсутствия адвоката в зале суда, но и иные действия защитника, которые без достаточных оснований приводят к затягиванию рассмотрения дела. Если по совокупности обстоятельств наличие состава дисциплинарного проступка подтверждается, такое поведение может стать основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Таким образом, ВКДКА подчёркивает: ключевым является не формальный факт неявки, а его системный характер и влияние на ход судебного процесса.
Систематичность как ключевой критерий оценки
Месяц особо акцентировал внимание на том, что систематичность случаев имеет существенное значение при оценке поведения адвоката. «Совокупность неявок может свидетельствовать не о случайном нарушении, а об определённой модели поведения адвоката и его недобросовестном отношении к профессиональным обязанностям», — заявил он. При принятии решения комиссия учитывает целый ряд факторов: количество зафиксированных случаев, конкретные причины неявок, последствия для рассмотрения дела, а также поведение адвоката в целом. Такой подход позволяет отличить единичную ситуацию, вызванную объективными обстоятельствами, от устойчивой практики уклонения от участия в процессе.
Уважительная причина не отменяет заседание
Отдельного разъяснения требует вопрос о том, является ли участие адвоката в другом судебном процессе достаточным основанием для переноса заседания. Месяц пояснил, что такая занятость может признаваться уважительной причиной для неявки, если она реальна и подтверждена надлежащими доказательствами. Однако, по его словам, только указание на участие в другом деле не является безусловным основанием для отложения заседания. Иными словами, адвокат обязан явиться в суд, даже если его отсутствие в другом процессе было объективным, а вопрос о переносе решается судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Практический контекст: дело врачей одесской клиники Odrex
Вопрос дисциплинарной ответственности адвокатов вышел на практическую плоскость в уголовном производстве в отношении врачей одесской клиники Odrex Виталия Русакова и Марины Белоцерковской. 10 и 11 сентября 2026 года Киевский районный суд Одессы не смог продолжить рассмотрение дела после того, как адвокаты Русакова в очередной раз ходатайствовали о переносе заседания, ссылаясь на участие в других судебных процессах. Председательствующий судья Виктор Чаплицкий признал приведённые причины неуважительными и сообщил, что направит соответствующее постановление в ВКДКА для решения вопроса о дисциплинарной ответственности защитников.
Девять месяцев процесса и более десятка отложенных заседаний
Судебное разбирательство по делу одесских врачей длится уже более девяти месяцев. За этот период более десятка заседаний были отложены или не состоялись по причине неявок либо процессуальных ходатайств стороны защиты. На момент 19 сентября 2026 года суд находится на стадии исследования доказательств и должен перейти к заслушиванию медицинского эксперта. Ситуация наглядно иллюстрирует теоретические положения, изложенные главой ВКДКА: именно совокупность повторяющихся неявок и ходатайств формирует ту самую «модель поведения», которая может быть расценена как недобросовестное отношение к профессиональным обязанностям.
