В научной и технологической среде обсуждается необычайно радикальное предложение по борьбе с изменением климата: компьютерный инженер Microsoft Энди Гаверли, в момент формулировки идеи обучавшийся в аспирантуре Рочестерского технологического института, выдвинул замысел детонации сверхмощного ядерного заряда на дне океана. Цель — не нанести ущерб, а, напротив, «спасти» планету, мгновенно измельчив океанские породы и тем самым ускорив естественное связывание углекислого газа. Важно сразу отметить: у автора нет профессионального образования ни в климатологии, ни в ядерной физике, а все его расчёты остаются личными и не прошли научное рецензирование.

Суть предложения: ускоренное выветривание пород

В основу замысла Гаверли положил известный научный метод — усиленное выветривание горных пород (enhanced rock weathering). Щелочные породы, в том числе базальт, естественным путём вступают в реакцию с растворённым в морской воде углекислым газом и надёжно связывают его в стабильные минералы. По данным, на которые ссылается автор, океаны уже сейчас поглощают около 30 процентов антропогенных выбросов именно таким образом, а механическое измельчение базальта способно значительно ускорить этот процесс. Поскольку промышленное дробление породы в глобальных масштабах требует огромных затрат времени и энергии, инженер предложил «сэкономить» их одним мощным ядерным ударом по океанскому дну.

Расчёты и масштаб: в тысячу раз сильнее «Царь-бомбы»

По оценкам Гаверли, чтобы связать объём углерода, эквивалентный 30 годам глобальных выбросов, понадобится взрыв мощностью около 81 гигатонны в тротиловом эквиваленте. Для сравнения: самое мощное испытанное в истории ядерное устройство — советская «Царь-бомба» — имела мощность порядка 50 мегатонн. Таким образом, предлагаемый заряд должен быть примерно в 1 000 раз мощнее «Царь-бомбы». Заряд, по замыслу автора, следует заложить на глубине нескольких километров под плато Кергелен в Южном океане; толща воды и породы, по его мнению, сможет погасить основную радиацию. Сам Гаверли оценивает выделенную радиацию как незначительную по сравнению с обычными угольными электростанциями, а стоимость проекта — примерно в 10 миллиардов долларов, что, по его логике, существенно дешевле экономического ущерба от изменения климата.

Исторический контекст: программа Project Plowshare

Идея имеет исторический прецедент. В США ранее действовала программа Project Plowshare, в рамках которой исследовалось использование «мирных» ядерных взрывов для инженерных задач, в том числе для прокладки каналов. Однако ни одно из этих испытаний даже приближённо не достигало масштабов, предлагаемых Гаверли, и современная оценка рисков ядерных взрывов принципиально отличается от представлений середины XX века.

Критика научного сообщества

Научное сообщество отреагировало на предложение резко отрицательно. Доцент по исследованиям постоянства Лундского университета Вим Картон отметил, что концепция копирует ранние «безрассудные» геоинженерные схемы середины прошлого века, а с учётом современных знаний о последствиях ядерных взрывов подобные планы ещё более опасны. Другие исследователи дополнительно ставят под сомнение саму реальную скорость связывания углерода базальтом. Полностью открытыми остаются вопросы сдерживания радиации, экологического вреда для океана, соблюдения международных договоров о запрещении ядерных испытаний и реальной эффективности такого взрыва.

Противоречивые данные

В источниках и заявлениях сторон содержатся прямо противоположные оценки. С одной стороны, автор расчётов утверждает, что радиационный фон будет незначительным по меркам угольной энергетики, а затраты в 10 миллиардов долларов окупаемы по сравнению с ущербом от климатических изменений. С другой стороны, независимые учёные подчёркивают, что расчёты не рецензировались, скорость минерализации углерода базальтом не подтверждена в заявленных масштабах, а вопросы радиационной безопасности, экологии океана и легальности по договорам о запрещении испытаний остаются нерешёнными. Таким образом, предложение существует как зафиксированная публичная инициатива, однако его научная обоснованность и безопасность оспариваются экспертами и не подтверждены.