Публічна історія Анастасії Скальницької про те, що її колишній чоловік нібито обманював її, займаючись протиправною діяльністю, викликала широкий резонанс у соціальних мережах. У обговоренні взяла участь Катерина Остапчук, яка у своїх «сторіз» в Instagram (на які посилається Styler) прокоментувала заяву Скальницької. При цьому вона одразу окреслила рамку: не закликає аудиторію вірити особисто їй і не звинувачує колишню колегу, а пропонує критично ставитися до публічних заяв і ставити питання там, де, на її думку, бракує пояснень.

Контекст: чому історія Скальницької стала вірусною

Скальницька у своїх розповідях стверджувала, що стала жертвою колишнього чоловіка, який, за її словами, ховав від неї характер своєї діяльності та пов'язані з нею «космічні» борги. Вона також згадувала ситуацію, в якій, за її описом, її чоловік опинився в тюрмі, а вона «знайшла гроші», щоб він вийшов. Саме ці фрагменти, за оцінкою Остапчук, містять суперечності, які потребують перевірки, а не сліпого прийняття на віру.

Позиція Остапчук: фактчекінг, а не звинувачення

Остапчук почала з загальної думки про необхідність перевіряти інформацію від публічних осіб: «Щоб не стати жертвою свого чоловіка (або кого завгодно), або жертвою публічної людини, яка заробила на заяві, треба робити фактчекінг. Не можна сліпо вірити тому, що тобі говорять». Вона підкреслила, що не заперечує можливості обману з боку чоловіка, але сумнівається в тому, що Скальницька дійсно «нічого не знала» про його діяльність. «Я ні в чому не звинувачую Настю. Я ставлю питання. Це нормально — ставити питання, коли сумніваєшся в правдивості того, що тобі намагаються довести», — пояснила блогерка.

Ключові питання: авто, тюрма та декларація

Остапчук окремо розібрала кілька деталей. Щодо автомобілів вона запитала, яким чином вони купувалися і на кого оформлювалися: якщо на Скальницьку, то вона мала бути присутньою при оформленні, а якщо за довіреністю, то нотаріус може це підтвердити. Щодо ситуації з тюрмою вона поставила питання про те, що саме малося на увазі під «знайшла гроші, щоб він вийшов», кому передавалися кошти і чи не є це публічним визнанням підкупу органів правопорядку. Окремо вона звернула увагу на декларацію, в якій, за її словами, чоловік зазначений як молодший інспектор управління поліції з фізичної безпеки в Києві, а Скальницька — як власниця корпоративних прав і кінцевий бенефіціар юридичних осіб, при цьому нерухомість та автомобілі в декларації не фігурують. Також Остапчук запитала, чому про борги йдеться лише загальними словами без конкретних сум.

Суперечливі дані

Тут версії сторін розходяться. Скальницька стверджує, що нічого не знала про діяльність колишнього чоловіка і стала його жертвою, а також називає дорогі подарунки «підробками». Остапчук, навпаки, допускає, що обман з боку чоловіка був, але ставить під сумнів тезу про повну неосвіченість Скальницької, посилаючись на декларацію та логіку оформлення майна. При цьому Остапчук прямо визнає, що сама вона теж може помилятися: «Я вірю, що вона теж стала його жертвою. Сподіваюся, що я неправа, і Настя просто або не вміє розповідати, або ще покаже всі докази». Таким чином, жодна зі сторін не надала, за оцінкою Остапчук, вичерпних доказів, а її розбір залишається серією питань, а не встановленими фактами.

Висновок

Коментар Остапчук не є ні підтвердженням, ні спростуванням історії Скальницької: це публічний заклик до фактчекінгу та набір питань, на які, за її словами, поки немає відповідей. До появи документів, свідчень чи офіційних роз'яснень обидві версії — і про повну неосвіченість, і про співучасть — залишаються непідтвердженими. Аудиторії залишається дочекатися, чи надасть Скальницька докази, на які посилається Остапчук.