---
title: "Справа Гордійчука: з'явилася нова деталь у справі про банкрутство"
description: "У справі про банкрутство та кредити Андрія Гордійчука виявилися нові деталі: експерти вказують на семирічну давність розслідування, сумнівну особисту поруку та ризики для українського бізнесу."
date: 2026-09-28T09:02:02.000Z
lang: uk
url: https://xab.info/uk/posts/sprava-gordiychuka-nova-detal-bankrutstvo
tags: [bankruptcy, court, economy, ukraine, law]
publisher: "XAB.info"
---

# Справа Гордійчука: з'явилася нова деталь у справі про банкрутство

![Справа Андрія Гордійчука та деталі банкрутства](https://xab.info/media/2026/09/28/delo-gordiychuka-novaya-detal-bankrotstvo/delo-gordiychuka-novaya-detal-bankrotstvo-1.webp)

## 🎯 Key Points

- Справа Гордійчука ставить під загрозу інститут особистої поруки в Україні.
- З моменту реєстрації кримінального провадження до вручення підозри минуло сім років.
- Гордійчук не підписував кредитні договори і не мав контрольного пакету в компаніях-позичальниках.
- Господарські спори навколо постачання насіння ріпаку були переведені у кримінальну площину.

Про те, як господарські спори можуть перетворюватися на кримінальні провадження, цивільні поручителі – опинятися серед підозрюваних, а правоохоронні механізми – ставати інструментом тиску на бізнес, а також про ризики такого підходу для українських підприємців – у докладній аналітичній статті адвоката, юриста ЄСПЛ (2015-2019) Маркіяна Бема. Справи на кшталт справи Андрія Гордійчука ставлять під загрозу сам інститут особистої поруки в Україні: якщо поручитель може опинитися у кримінальному провадженні не через власні дії за договором, а через сам факт довіри до позичальника, цей правовий механізм втрачає передбачуваність і безпеку для бізнесу. І тут одразу виникає дивне питання: як так виходить, що банкіри, які видавали кредит, залишаються невстановленими, позичальники – так само невстановленими, а відповідальним за заволодіння коштами раптом визнають саме поручителя за договорами?

### Хронологія подій та ключові дати розслідування

Є справи, де ключовим доказом є не документ і не свідчення, а час. Скільки його минуло, що відбувалося в паузах і чому саме зараз, а не раніше чи пізніше, з'явилася підозра. Справа Андрія Гордійчука – саме такий випадок, і експерти пропонують розібрати її через цю оптику. Одразу зазначимо: автори аналізу не стверджують нічого про мотиви конкретних посадовців і не звинувачують жодну інституцію, але хронологія подій викликає безліч запитань. Професійна оцінка показує, що ця справа не мала судової перспективи з першого дня. Саме тому вона роками не розслідувалася по суті, а там, де рух усе ж відбувався, – закривалася.

Показовий факт: з моменту реєстрації кримінального провадження до вручення підозри минуло сім років: справа, яка сім років пролежала практично без руху, раптово ожила у 2026 році. У 2016-2018 роках було укладено три кредитні договори з державним "Укргазбанком" на 184,2 млн грн. Борг повернено не повністю, і київська поліція починає розслідування. У липні 2019 року справа закривається у зв'язку з відсутністю складу злочину. Далі, через понад чотири роки, у червні 2023 року, провадження оживає і його матеріали передають до Дніпропетровської області. Паралельно зазначеним подіям у 2019 році у ТОВ "ЛА ТЕРРА" виникає борг за поставку насіння ріпаку. Замість господарського суду фермер звертається до поліції Дніпропетровської області, яка одразу відкриває провадження.

### Суперечливі дані

У цій справі існує низка суттєвих суперечностей між матеріалами слідства та логікою господарських відносин. Зокрема, матеріали дніпровського етапу об'єднаного провадження свідчать про відсутність будь-яких суттєвих змін – по суті, це та сама справа, яка просто змінила прописку та отримала новий поштовх після публічних заяв. Новий виток уваги до справи – вже публічний, гучний – з'явився приблизно в той самий час, коли про цей кейс у своїх соціальних мережах згадав новий очільник Офісу генерального прокурора Руслан Кравченко. Сам пост був приурочений до вручення підозри клієнту – Андрію Гордійчуку. Виникає закономірне питання про те, чому справу передали саме до Дніпропетровської області, а не залишили в Києві чи (враховуючи те, що справа стосується заволодіння коштами державного банку) не передали одразу до НАБУ.

### Епізоди звинувачення та ризики для українського бізнесу

Другий великий епізод стосується трьох кредитних договорів на 184,2 млн грн. Слідство вважає, що близько 140 млн не повернуто, і називає Андрія Гордійчука організатором схеми заволодіння вказаними коштами. При цьому жодного договору він не підписував, до двох із трьох компаній-позичальників стосунку взагалі не мав, а в третій компанії-позичальнику володів часткою у розмірі 25%, що не давало права одноосібно розпоряджатися коштами. Найбільший кредит у розмірі 79,2 млн грн у повному обсязі перерахували напряму продавцю техніки. Що стосується епізоду з насінням ріпаку, компанія ТОВ "ЛА ТЕРРА" придбала його у фермерського господарства імені Т.Г. Шевченка у 2019 році, частину сплатила, а за рештою утворився борг у 11 млн грн. Підприємство не ліквідоване і працює досі. Проте замість цивілізованого позову до господарського суду було відкрито кримінальне провадження, за яким підозру через сім років отримала людина, яка не була ні засновником, ні власником компанії.

## 🔍 Fact-Check Verification

- [Дело Гордийчука: появилась новая деталь в деле о банкротстве](https://www.rbc.ua/ukr/news/strazhi-poryadku-chi-brigadi-k-gospodarski-1789062710.html) - Использован первичный текст статьи адвоката Маркияна Бема и данные RBC.ua о хронологии дела.

## ❓ FAQ

### Q: У чому суть претензій слідства до Андрія Гордійчука?
**A:** Слідство вважає його організатором схеми заволодіння коштами державного "Укргазбанку" за трьома кредитними договорами та за епізодом із заборгованістю за насіння ріпаку.

### Q: Скільки часу минуло з моменту відкриття провадження до вручення підозри?
**A:** З моменту реєстрації кримінального провадження до вручення підозри минуло сім років.

### Q: Які головні правові ризики зазначає адвокат Маркіян Бем?
**A:** Головний ризик полягає у перетворенні звичайних господарських спорів та інституту особистої поруки на кримінальні провадження, що створює загрозу для передбачуваності ведення бізнесу в Україні.