---
title: "Справа Сенниченка: експерт вказав на можливий «адміністративний модуль» — непублічний центр впливу, що сформувався на тлі деолігархізації"
description: "Політолог Михайло Шнайдер у зв'язку зі справою ексглави ФДМ Сенниченка вказав на меморандум про розподіл доходів ОПЗ та ОГХК між Байраком, родиною Сало та невстановленим «адміністративним модулем». Експерт ставити питання про можливий непублічний центр впливу і про те, чи сформувала його робота доказову базу у справі."
date: 2026-10-20T11:23:30.615Z
lang: uk
url: https://xab.info/uk/posts/sprava-sennichenka-administratyvnyj-modul-tinovyj-tsentr-vplyvu
tags: [ukraine, sennichenko, state-property-fund, opz, oligarch-law, anti-corruption, de-oligarchization, vak]
author: "Марина Сливенко"
publisher: "XAB.info"
---

# Справа Сенниченка: експерт вказав на можливий «адміністративний модуль» — непублічний центр впливу, що сформувався на тлі деолігархізації

![Чоловік у темно-синьому костюмі в смужку та бордовій краватці на тлі традиційного розпису](https://xab.info/media/2026/10/20/delo-sennichenka-administrativnyj-modul-tenevyy-centr-vliyanija/delo-sennichenka-administrativnyj-modul-tenevyy-centr-vliyanija-1.webp)

## Ключові тези

- Захист Гмиріна посилається на меморандум від 14.06.2021 щодо розподілу доходів ОПЗ/ОГХК між Байраком, родиною Сало та невстановленим «адміністративним модулем»
- Експерт Шнайдер порушує питання про можливий непублічний центр впливу, що сформувався на тлі деолігархізації 2019–2021 рр.
- Аукціон з продажу 99,57% акцій ОПЗ (стартова ціна >4,3 млрд грн), призначений на 19 жовтня 2026 р., не відбувся через відсутність заявок
- За оцінкою захисту, вартість державного ресурсу, залученого до розслідування, становить від 241,7 до 433 млн грн
- Справа Сенниченка перебуває на стадії підготовчого провадження у ВАКС; захист заперечує склад злочину

Розслідування кримінальної справи колишнього керівника Фонду державного майна (ФДМ) Дмитра Сенниченка, за оцінкою політолога Михайла Шнайдера, оголило системні питання, що виходять за межі конкретного обвинувачення: йдеться про витрачання державного бюджету на процес та про можливе існування тіньових центрів впливу, не передбачених жодним чинним законодавчим актом. Про це експерт написав у Facebook, на що звернув увагу РБК-Україна. Шнайдер наголошує, що 30 вересня захист фігуранта Андрія Гмиріна офіційно попросив Державне бюро розслідувань встановити обставини, пов'язані з так званим «адміністративним модулем», згаданим у меморандумі, який міститься в матеріалах справи.

### Контекст: деолігархізація 2019–2021 років та роль ФДМ

Для розуміння логіки, яку вибудовує Шнайдер, необхідно повернутися до періоду 2019–2021 років, коли Україна офіційно взяла курс на деолігархізацію. Було ухвалено так званий антиколомойський банківський закон, запроваджено санкції Ради національної безпеки і оборони, готувався закон про олігархів. Фонд держмайна під керівництвом Сенниченка, згідно з його публічними заявами того часу, виконував функцію витіснення олігархічних груп із державних підприємств. Конкретні приклади: у травні 2020 року було змінено пов'язане з Ігорем Коломойським керівництво «Центренерго», а в серпні 2021 року дозвіл на розробку титанового родовища перейшов від Group DF Дмитра Фірташа до державної Об'єднаної гірничо-хімічної компанії (ОГХК). Між цими двома подіями, 14 червня 2021 року, датований меморандум, на який посилається захист Гмиріна.

### «Адміністративний модуль»: меморандум та гіпотеза про непублічний центр впливу

За словами адвокатів, документ передбачав розподіл майбутніх доходів від контролю над бізнес-процесами Одеського припортового заводу (ОПЗ) та ОГХК: по 33% — Сергію Байраку, родині Сало та так званому «адміністративному модулю», учасники якого досі не встановлені. Захист інтерпретує цю назву як можливе позначення групи осіб, що володіють адміністративними важелями, правоохоронними можливостями та медійним ресурсом, — фактично непублічного центру впливу, співмірного за потенціалом з олігархічними групами. Шнайдер звертає увагу на те, що ані закон про олігархів, ані будь-який інший нормативний акт подібних структур не передбачає, а реєстр олігархів так і не запрацював. «Чи не сформувався на тлі деолігархізації новий центр впливу, який вдарив саме по тих, хто витісняв олігархів із держпідприємств?» — формулює питання експерт. Він також порушує проблему можливого впливу роботи цього «модуля» на формування доказової бази у справі Сенниченка: записи розмов, зустрічі, зібрані відомості про людей, передані слідству матеріали — хто і як їх формував, залишається відкритим.

### Байрак і «Глобус»: передісторія конфлікту

Окремо Шнайдер нагадує про конфлікт навколо київського торговельного центру «Глобус» у 2008–2013 роках, у якому фігурував Сергій Байрак. Британський власник ТРЦ у той період називав події рейдерським захопленням і заявляв про причетність чиновників. «І тоді, і зараз імен немає», — констатує експерт, запитуючи про те, які інвестори прийдуть у країну, де, за його словами, заявами та «правильними» провадженнями можна роками чинити тиск на конкретну людину чи групу осіб.

### Провал аукціону щодо ОПЗ та вартість розслідування

На тлі цих дискусій 19 жовтня 2026 року не відбувся аукціон з продажу 99,57% акцій ОПЗ зі стартовою ціною понад 4,3 млрд грн: на торги не зареєструвався жоден потенційний покупець. Цей факт, за оцінкою Шнайдера, додатково посилює запитання до економічної логіки всього процесу. Окрема лінія — вартість самого розслідування. За оцінкою адвоката Андрія Циганкова, державний ресурс, залучений у справі, становить 241,7 млн грн за базовим сценарієм і може досягти 433 млн грн за верхньою межею, без урахування експертиз, перекладів та міжнародної правової допомоги. Захист при цьому стверджує, що бюджетних коштів у предметі спору немає, оскільки справа стосується ціни договорів із державним підприємством. За даними захисту, з липня 2019 по осінь 2021 року компанія АГТ, що працювала з ОПЗ за договором давальницької переробки, сплатила заводу близько 4,5 млрд грн власних коштів — суму, співмірну зі стартовою ціною самого заводу, — при цьому ОПЗ досі винен компанії близько 200 млн грн за технологічний газ. «Держава роками витрачає ресурси на процес. Чи не оплачує вона зведення чиїсь приватних рахунків?» — резюмує Шнайдер.

### Позиція обвинувачення та поточний статус справи

Національне антикорупційне бюро та Спеціалізована антикорупційна прокуратура звинувачують колишнього очільника ФДМ Дмитра Сенниченка та інших фігурантів у заволодінні коштами ОПЗ та ОГХК, а також у легалізації незаконно одержаних доходів. За даними реєстру судових справ, збиток державним підприємствам, за версією обвинувачення, перевищує 700 млн грн, а сума коштів, що підлягають легалізації, становить понад 10 млрд грн. Наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження у Вищому антикорупційному суді. Захист заперечує наявність складу злочину та ставиться під сумнів обставини формування доказової бази обвинувачення.

## Версії розходяться

### Характер спору: бюджетні кошти чи ціна договорів

- **НАБУ і САП (обвинувачення):** Фігуранти заволоділи коштами ОПЗ та ОГХК; збиток державним підприємствам перевищує 700 млн грн, сума легалізованих коштів — понад 10 млрд грн ([rbc.ua](https://www.rbc.ua/ukr/news/sprava-sennichenka-ekspert-zayaviv-mozhliviy-1792481378.html))
- **Захист (адвокат А. Циганков та сокомандники):** Бюджетних коштів у предметі спору немає, справа стосується ціни договорів із державним підприємством; компанія АГТ сплатила ОПЗ близько 4,5 млрд грн власних коштів, а ОПЗ винен АГТ близько 200 млн грн за технологічний газ ([rbc.ua](https://www.rbc.ua/ukr/news/sprava-sennichenka-ekspert-zayaviv-mozhliviy-1792481378.html))

*У чому збігаються:* Справа Сенниченка та співфігурантів розглядається у ВАКС; обидві сторони визнають, що предметом спору є відносини, пов'язані з ОПЗ та ОГХК

## Перевірка фактів і джерела

- [Дело Сенниченко: эксперт заявил о возможном новом центре влияния](https://www.rbc.ua/ukr/news/sprava-sennichenka-ekspert-zayaviv-mozhliviy-1792481378.html) - Першоджерело: переказ посту М. Шнайдера у Facebook. Факти про меморандум, аукціон ОПЗ, вартість розслідування та статус справи у ВАКС відповідають публічним даним. Гіпотеза про «тіньовий центр» — думка експерта, не підтверджена слідством.

## Часті запитання

### Що таке «адміністративний модуль» у контексті справи Сенниченка?

Це назва, що фігурує в меморандумі від 14 червня 2021 року, на який посилається захист Андрія Гмиріна. Документ передбачав розподіл майбутніх доходів від контролю над ОПЗ та ОГХК: по 33% — Сергію Байраку, родині Сало та «адміністративному модулю». Учасники цього «модуля» не встановлені. Захист інтерпретує його як можливе позначення групи осіб з адміністративними та правоохоронними ресурсами.

### Чи відбувся аукціон з продажу акцій ОПЗ?

Ні. Аукціон з продажу 99,57% акцій ОПЗ зі стартовою ціною понад 4,3 млрд грн, призначений на 19 жовтня 2026 року, не відбувся: на торги не зареєструвався жоден охочий придбати актив.

### Яка вартість розслідування у справі Сенниченка?

За оцінкою адвоката Андрія Циганкова, державний ресурс, залучений у справі, становить 241,7 млн грн за базовим сценарієм і може досягти 433 млн грн за верхньою межею, без урахування експертиз, перекладів та міжнародної правової допомоги.

### На якій стадії перебуває справа Сенниченка?

За даними на жовтень 2026 року, справа перебуває на стадії підготовчого провадження у Вищому антикорупційному суді (ВАКС). НАБУ і САП звинувачують Сенниченка та інших фігурантів у заволодінні коштами ОПЗ та ОГХК й легалізації доходів; захист заперечує склад злочину.