Виконувач обов'язків голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) Андрій Місяць дав детальне роз'яснення щодо одного з найобговорюваніших питань в адвокатській практиці: коли саме неявка захисника до суду може бути кваліфікована як дисциплінарний проступок. В інтерв'ю виданню «Судово-юридична газета», на яке посилається РБК-Україна, Місяць наголосив, що поодиначна неявка сама по собі не утворює складу порушення. Водночас систематичні неявки без поважних причин, а також необґрунтовані клопотання про відкладення засідань можуть свідчити про порушення вимог адвокатської етики та професійних обов'язків.
Коли неявка стає порушенням
За словами Місяця, предметом оцінки комісії можуть стати не лише самі факти відсутності адвоката в залі суду, а й інші дії захисника, які без достатніх підстав призводять до затягування розгляду справи. Якщо за сукупністю обставин наявність складу дисциплінарного проступку підтверджується, така поведінка може стати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в установленому порядку. Таким чином, ВКДКА підкреслює: ключовим є не формальний факт неявки, а його системний характер і вплив на хід судового процесу.
Систематичність як ключовий критерій оцінки
Місяць особливо акцентував увагу на тому, що систематичність випадків має суттєве значення при оцінці поведінки адвоката. «Сукупність неявок може свідчити не про випадкове порушення, а про певну модель поведінки адвоката та його недобросовісне ставлення до професійних обов'язків», — заявив він. При прийнятті рішення комісія враховує цілий ряд факторів: кількість зафіксованих випадків, конкретні причини неявок, наслідки для розгляду справи, а також поведінку адвоката загалом. Такий підхід дозволяє відрізнити поодиначну ситуацію, спричинену об'єктивними обставинами, від стійкої практики ухилення від участі в процесі.
Поважна причина не скасовує засідання
Окремого роз'яснення потребує питання про те, є ли участь адвоката в іншому судовому процесі достатньою підставою для перенесення засідання. Місяць пояснив, що така зайнятість може визнаватися поважною причиною для неявки, якщо вона реальна та підтверджена належними доказами. Водночас, за його словами, лише посилання на участь в іншій справі не є безумовною підставою для відкладення засідання. Іншими словами, адвокат зобов'язаний з'явитися до суду, навіть якщо його відсутність в іншому процесі була об'єктивною, а питання про перенесення вирішується судом залежно від обставин конкретної справи.
Практичний контекст: справа лікарів одеської клініки Odrex
Питання дисциплінарної відповідальності адвокатів вийшло на практичну площину в кримінальному провадженні щодо лікарів одеської клініки Odrex Віталія Русакова та Марини Білоцерківської. 10 і 11 вересня 2026 року Київський районний суд Одеси не зміг продовжити розгляд справи після того, як адвокати Русакова знову клопотали про перенесення засідання, посилаючись на участь в інших судових процесах. Головуючий суддя Віктор Чаплицький визнав наведені причини неповажними та повідомив, що направить відповідне постановлення до ВКДКА для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність захисників.
Дев'ять місяців процесу та понад десяток відкладених засідань
Судовий розгляд справи одеських лікарів триває вже понад дев'ять місяців. За цей період понад десяток засідань були відкладені або не відбулися через неявки чи процесуальні клопотання сторони захисту. На момент 19 вересня 2026 року суд перебуває на стадії дослідження доказів і має перейти до заслуховування медичного експерта. Ситуація наочно ілюструє теоретичні положення, викладені головою ВКДКА: саме сукупність повторюваних неявок і клопотань формує ту саму «модель поведінки», яку може бути кваліфіковано як недобросовісне ставлення до професійних обов'язків.
