Aivazovska: Wahlen im Krieg – ein „Fenster der Möglichkeiten“ für Putin und der direkte Weg in den Failed State

Die Frage, ob unter Bedingungen eines vollumfänglichen Krieges Wahlen abgehalten werden können, bleibt eine der umstrittensten im ukrainischen Gesellschaft. Im Rahmen der Sendung „Nicht unterbrechen!“ von RBC-Ukraine mit Wolodymyr Kurennym hat Olha Aivazovska, Vorsitzende des Vorstands des Bürgernetzes OPORA und ehemalige Teilnehmerin des Minsker Prozesses, ausführlich dargelegt, warum Versuche, eine Abstimmung jetzt zu organisieren, enorme Risiken für die Legitimität der Macht bergen und zu politischem Chaos führen können, und wie das Land ihrer Ansicht nach auf die ersten Nachkriegswahlen vorbereitet werden sollte.

„Fenster der Möglichkeiten“ für Moskau

Auf die These, dass „die Demokratie keine Geisel Putins sein kann“, antwortete Aivazovska, dass es gerade der russische Präsident sei, der an der Durchführung von Wahlen in der Ukraine interessiert sei. Ihren Worten zufolge betrachte Moskau dies als ein „einzigartiges Fenster der Möglichkeiten“, um die Legitimität der Machtinstitutionen zu untergraben und die Gesellschaft in scharfe politische Debatten zu stürzen, ohne ein von allen anerkanntes Ergebnis. Die Expertin erinnerte daran, dass bereits im Rahmen des Minsker Prozesses die Russen die ukrainischen Wahlen als Schlüsselinstrument des Einflusses betrachteten und bis 2014 erhebliche Ressourcen in die Finanzierung von Parteien und Medien investierten – als Beispiel nannte sie die Partei OPSSch mit drei Fernsehsendern, die vermutlich mit kremlnahen Mitteln gekauft wurden.

Warum elektronische Abstimmung und Briefwahl ein Risiko darstellen

Aivazovska betonte, dass es nicht nur um die Organisation des Prozesses gehe, sondern auch darum, ob die Gesellschaft sein Ergebnis anerkenne: „Man kann den Prozess durchführen, aber wenn es kein Vertrauen in ihn gibt, wird das Ergebnis keine Legitimität haben.“ Sie erklärte, dass Russland „tausend und einen Recept“ der Destabilisierung habe, und sprach sich daher kategorisch gegen die elektronische Abstimmung aus, die sie als den einfachsten Weg für den Feind bezeichnete – das System zu hacken oder eine Kampagne über „massenhafte Fälschungen“ zu starten. Auch die Briefwahl hielt sie für ungültig, da die ukrainische Post zu einem direkten Angriffsziel werden könne. Die am besten geschützte Form nannte die Expertin die klassische persönliche Abstimmung.

Legitimität der Macht und Vertrauenszahlen

Auf die Frage, ob es angesichts von Skandalen und Korruption nicht Zeit sei, das System zu ändern, verwies Aivazovska auf die Zahlen: Das Vertrauen in den Präsidenten bleibe ihrer Aussage nach erheblich – über 65 %, was sie als sehr hohes Legitimitätsniveau bezeichnete, insbesondere für einen Politiker, der faktisch eine zweite Amtszeit absolviere. Die Expertin stellte fest, dass der Rating von Wolodymyr Selenskyj vor dem vollumfänglichen Einmarschen etwa 25 % niedriger war als jetzt, und betonte, dass die 2019–2020 gewählten Machtgremme keine Probleme mit der Anerkennung ihres Rechts, legale Entscheidungen zu treffen, durch die Gesellschaft und die Institutionen hätten.

Der Weg in den Failed State und das Problem der Rechtsstaatlichkeit

Nachdem sie die ernsthaften Probleme mit guter Regierungsführung und Rechtsstaatlichkeit anerkannt hatte, wies Aivazovska darauf hin, dass diese nicht gestern entstanden seien: Bis 2022 habe die Ukraine eine hochentwickelte Wahldemokratie gehabt (Bewertung von über 8 von 10 in internationalen Ratings), während das Niveau der Rechtsstaatlichkeit und der Korruptionsbekämpfung etwa 2 von 10 Punkten betrage – es habe ein „Telefonrecht“ und die Veruntreuung staatlicher Mittel geherrscht. Sie warnte, dass Wahlen im Krieg per definitionem nicht wettbewerbsfähig sein würden, da die Macht im Ausnahmezustand alle Einflussinstrumente erhalte, während Opposition und neue Kräfte dies nicht hätten. Ein Szenario mit einer Wahlbeteiligung von 10 % oder massiven Beschuss am Wahltag führe ihren Worten zufolge zur Wahl mit einer minimalen Stimmenzahl und werde zum Weg in den Failed State – einen Staat, der seine legitime Grundlage verloren habe.

Perspektiven: Krieg für 10–15 Jahre?

Zur Hypothese über Jahrzehnte des Krieges äußerte Aivazovska Zweifel, dass die Wirtschaft beider Staaten einen solchen Konflikt aushalten würde: Wenn keine Seite siegt, endet der Konflikt in der Regel, wenn beide Seiten erschöpft sind, woraufhin Verhandlungen beginnen. Sie stellte auch die Frage, was eine prozedurale Abstimmung ohne Bedingungen für Meinungsfreiheit, Bewegungsfreiheit und politischen Wettbewerb verändern könne, und rief dazu auf, subjektiv zu handeln und selbst die Bedingungen zu bestimmen, unter denen die ersten Nachkriegswahlen wirklich geschützt sein würden.