"Neptun" und private Raketen sind keine Konkurrenten, sondern ein Orchester: Experte über den Mythos der Wahl in der ukrainischen Rüstungsindustrie

Im ukrainischen öffentlichen Raum entfaltet sich nach Ansicht des Luftfahrtexperten Anatolij Chraptschynskyj in den letzten Monaten eine „seltsame und recht toxische Diskussion“, in der die Gesellschaft versucht wird, „in verschiedene Ecken des Rings zu zerren“: Entweder man ist für den klassischen staatlichen Rüstungskomplex mit seinen Flaggschiffen wie dem Flugabwehrraketensystem „Neptun“ oder für private Verteidigungsunternehmen und deren Projekte, insbesondere die FP-Linie. Nach Einschätzung von Chraptschynskyj ist diese Fragestellung – „entweder staatlich oder privat“ – eine strategische Sackgasse, die eine gefährliche Illusion erzeugt, als gäbe es in einem Land im Überlebenskampf „überflüssige“ Raketen oder „überflüssige“ Ingenieurteams. Der Experte betont, dass der Vergleich von „Neptun“ und Produkten privater Teams nach dem Prinzip „Was ist besser?“ dem Streit darüber ähnelt, was in der Chirurgie notwendiger ist: ein Skalpell oder eine Klemme.

Verschiedene Etagen der Verteidigungsarchitektur

Staatliche Konstruktionsbüros stützen sich laut Chraptschynskyj auf jahrzehntelange Grundlagenforschung, tiefes Fachwissen in komplexer Ballistik, Gasdynamik und dem schweren Raketenbau. Die Entwicklung und Skalierung von „Neptun“ bezeichnet er als alternativeurose Priorität zur Zerstörung besonders geschützter strategischer Objekte. Private Unternehmen und Projekte auf FP-Niveau hingegen bieten das, was der „schweren staatlichen Maschinerie“ oft fehlt: hohe Iterationsgeschwindigkeit, Flexibilität, die Verwendung einer untypischen Komponentenbasis und die Fähigkeit, günstigere Vernichtungsmittel schnell zu skalieren. Private Projekte zugunsten staatlicher zu stoppen, bedeutet, Massenhaftigkeit und das Innovationstempo zu verlieren, während staatliche zugunsten privater eingeschränkt werden, bedeutet, sich des schweren Hightech-Potenzials zu berauben, das „von Grund auf über Jahre aufgebaut wird“. Sie, so die Formulierung des Experten, „konkurrieren nicht um dieselbe Nische, sondern decken verschiedene Etagen unserer Verteidigungsarchitektur ab“.

Der Privatsektor trägt das gesamte Entwicklungsrisiko

Einer der Hauptauslöser in den Streitigkeiten um die Rüstungsproduktion ist laut Chraptschynskyj gewöhnlich das Geld: Kritiker behaupten, Private würden Budgets von staatlichen Giganten „abziehen“ oder umgekehrt. Hier nennt der Experte eine Schlüsseltatsache, über die Kritiker seiner Ansicht nach „entweder nichts wissen oder bewusst schweigen“: Private Rüstungsunternehmen in der Ukraine werden vom Staat bei F&E-Entwicklungen nicht finanziert. Nicht eine Kopeke aus dem Budget für Forschung und Entwicklung erhält der Privatsektor. Alle Blaupausen, Standtests, auf Testgeländen verbrannte Prototypen, teure Ausrüstung und Ingenieursgehälter in der Entstehungsphase sind, so Chraptschynskyj, ein hundertprozentiges finanzielles Risiko der Gründer selbst, privater Investoren oder Spdonor. Der Staat, so formuliert er, kommt erst dann mit Geld, wenn das Produkt bereits fliegt, Tests bestanden hat, seine Wirksamkeit bewiesen hat und als fertiges Serienprodukt bestellt wird. Somit „schenkt“ das Privatgeschäft nach Einschätzung des Experten dem Staat faktisch „die teuerste und riskanteste Entwicklungsphase“ und spart dem Budget erhebliche Mittel und Zeit.

Kombinierte Angriffe: Wie das „einheitliche Orchester“ funktioniert

Selbst bei unbegrenzten Ressourcen wäre es ein fataler Fehler, auf eine einzige separate Lösung zu setzen, betont Chraptschynskyj: Auf jede Monowaffe stellt sich der Gegner innerhalb von Wochen ein, indem er die thermische Spur, das Flugprofil, die Geschwindigkeit und die Frequenzen eines bestimmten Produkts studiert und eine gestaffelte Verteidigung dagegen aufbaut. Die gegenseitige Abhängigkeit verschiedener Mittel zeigt sich am anschaulichsten, so sagt er, am Beispiel moderner kombinierter Angriffe. Zuerst geht die erste Staffel in den Himmel – massenhafte Langstreckendrohnen und günstigere private Produkte, die den Gegner zwingen, Radargeräte einzuschalten, Positionen von Flugabwehrraketensystemen preiszugeben und teure Munition zu verschießen. In dem Moment, in dem die feindliche Luftabwehr überlastet ist oder nachlädt, dringt die zweite Staffel durch offene „Fenster“ ein – schnelle Marschflugkörper und Reaktivlösungen wie die FP-Linie, die Werfer, Radargeräte und Lager selbst ausschalten. Und bereits durch den geräumten Korridor dringt mit minimalem Abfangrisiko der schwere „Neptun“ ein, der einen Betonbunker oder Gefechtsstand garantiert zerstören kann. Ohne die ersten Wellen wären schwere staatliche Raketen gezwungen, „blind durch ein voll einsatzfähiges Luftabwehrsystem zu schlagen“, während ohne schwere Bewaffnung leichtere Mittel befestigte Ziele nicht garantiert zerstören können.

Industrielle Kooperation als einzigster Weg zur Skalierung

Chraptschynskyjs Schlußfolgerung läuft darauf hinaus, dass zur massiven Steigerung kombinierter Angriffe in der Ukraine nicht ein Überlebenskampf zwischen staatlichem und privatem Sektor kritisch notwendig ist, sondern eine tiefe industrielle Kooperation und ein technologischer Austausch zwischen den Herstellern. Die Skalierung der Waffenproduktion ist seiner Überzeugung nach nur über gemeinsame Produktionsketten möglich, nicht aber durch künstliche Gegenüberstellung von „Freunden“ und „Fremden“ in der Rüstungsindustrie. Die Diskussion „Wer ist besser?“ unter Kriegsbedingungen entzieht nach Einschätzung des Experten Aufmerksamkeit und Ressourcen der einzig produktiven Aufgabe – ein System aufzubauen, in dem jedes Element, von der günstigen Drohne bis zur strategischen Rakete, seine Funktion in einem einheitlichen Kampfzyklus erfüllt.