OpenAI hat die Lösung eines der sieben „Millenniumsprobleme“ angekündigt – einer grundlegenden mathematischen Fragestellung, die mit der Physik von Wasser und anderen Flüssigkeiten zu tun hat und für die das Clay Mathematics Institute eine Belohnung in Höhe von 1 Million US-Dollar vorgesehen hat. Laut Unternehmensangaben wurde für die Arbeit ein neues, noch nicht öffentlich vorgestelltes Modell herangezogen, das OpenAI als leistungsfähiger als GPT-6 Astra beschreibt. Die große Ankündigung schnellte jedoch rasch in einen wissenschaftlichen Skandal über: Teile der mathematischen Gemeinschaft warfen dem Unternehmen vor, möglicherweise fremde Entwicklungen und private Daten verwendet zu haben.

Umfang der Berechnungen

Den offengelegten Parametern zufolge teilten sich im Arbeitsprozess rund 10.000 KI-Agenten in Gruppen auf, tauschten fast 3 Millionen Nachrichten aus und verarbeiteten mehr als 130 Milliarden Tokens. Der Hauptteil der Berechnungen dauerte etwa 88 Stunden, die anschließende formale Verifikation des Beweises mit der Sprache Lean 4 weitere 17 Stunden. Genau diese automatische Verifikation in Lean 4 wurde zum entscheidenden Argument von OpenAI für die Korrektheit des erzielten Ergebnisses.

Verzicht auf die Million

Überraschend war die Erklärung von OpenAI, auf die von der Clay Mathematics Institute vorgesehene Geldprämie in Höhe von 1 Million US-Dollar zu verzichten. Das Unternehmen betont, dass das Ziel der Arbeit nicht die Belohnung, sondern die Demonstration der Fähigkeiten neuer Generationen von KI-Systemen im Bereich der strengen Mathematik sei. Dennoch hat gerade dieser Verzicht die Fragen nicht beseitigt, sondern eher verstärkt, auf welchem Weg und mit welchen Daten die Lösung erzielt wurde.

Skandal: Verdacht auf Verwendung fremder Daten

Der Konflikt entbrannte nach einer Erklärung des Mathematikprofessors der New York University (NYU), Tristan Backmaster. Seiner Aussage zufolge hat OpenAI die Entwicklung erst nach Kenntnisnahme von Gerüchten um einen Durchbruch in einem angrenzenden Thema (forced Euler) gestartet, an dem er gemeinsam mit Levant Alpoğe von Anthropic gearbeitet hatte. Die Wissenschaftler hätten, so seine Behauptung, die Werkzeuge OpenAI Codex und Anthropic Claude genutzt. Backmaster vermutet, dass OpenAI ihre privaten Trainingslogs verwendet haben könnte, was seiner Meinung nach die Originalität und Ethik des behaupteten Ergebnisses in Frage stellt.

Widersprüchliche Angaben

Die Darstellungen der beiden Seiten weichen erheblich voneinander ab. OpenAI behauptet, dass Entwickler und KI-Agenten keinen direkten Zugriff auf Benutzerdaten hatten, räumt jedoch ein, dass „die Verwendung anonymisierter Daten“ aus eigenen Produkten nicht vollständig ausgeschlossen werden könne. Backmaster besteht demgegenüber darauf, dass gerade seine privaten Entwürfe und Logs in den Trainingsdatensatz gelangt sein könnten. Eine weitere Unstimmigkeit betrifft die Formulierung der Aufgabe: Es geht um ein „Millenniumsproblem“ der Flüssigkeitsphysik, während Backmaster auf das angrenzende Thema forced Euler verweist, an dem er gearbeitet hatte. Solange die unabhängige Verifikation des Ergebnisses durch die mathematische Gemeinschaft nicht öffentlich bestätigt wurde, bleiben beide Seiten bei ihren Positionen, und die Frage nach dem Ursprung der Daten bleibt offen.

Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Der herausragende Mathematiker und Fields-Medaillen-Träger Terence Tao hat tiefe Besorgnis geäußert. Seiner Aussage zufolge zerstört es die Tradition der offenen Wissenschaft, wenn Gerüchte über wissenschaftliche Forschungen Technologieriesen dazu veranlassen, Millionen Dollar für Rechenleistung auszugeben, um Wissenschaftler zu übertrumpfen. Tao warnt, dass Forscher aufhören könnten, Hypothesen und Entwürfe zu teilen, was der Entwicklung der Mathematik insgesamt langfristig schaden würde. So hat der Vorfall, selbst im Falle der Gültigkeit der Lösung von OpenAI, bereits einen neuen ethischen Präzedenzfall an der Schnittstelle von KI und akademischer Wissenschaft gesetzt.