Rada stimmt am 15. September über den Rücktritt von Generalstaatsanwalt Kravchenko ab: Chronologie des Konflikts mit NABU und SAP

Die Werchowna Rada der Ukraine wird am Dienstag, dem 15. September, die Frage des Rücktritts des Generalstaatsanwalts Ruslan Kravchenko behandeln. Dies erklärte der Vorsitzende der Fraktion „Diener des Volkes“, David Arachamija, wie RBC-Ukraine berichtet, nachdem er die entsprechenden Informationen veröffentlicht hatte. Damit muss das Parlament innerhalb der nächsten 24 Stunden über die weitere Zukunft Kravchenkos auf dem Posten des Chefs des Amtes des Generalstaatsanwalts (OGP) entscheiden – einer Position, um die sich in dieser Woche einer der schärfsten innenpolitischen Konflikte im ukrainischen Rechtssystem entzündet hat.

Abstimmungstermin und Initiative der Fraktion

Laut Arachamija ist die Behandlung des Rücktrittsgesuchs Kravchenkos in die Tagesordnung der Sitzung für Dienstag, den 15. September, aufgenommen worden. Das bedeutet, dass das formelle Verfahren zur Beendigung der полномочия des Generalstaatsanwalts an demselben Tag abgeschlossen wird, an dem sich Kravchenko – nach seinen eigenen Angaben – im Rahmen einer Dienstreise außerhalb der Ukraine befindet. Der begleitende Kontext, den ukrainische und internationale Medien festhalten, deutet darauf hin, dass Präsident Wolodymyr Selenskyj zum Zeitpunkt der Vorbereitung der Abstimmung keine ausgearbeiteten Kandidaten für die Nachfolge Kravchenkos hatte, was das Rücktrittsverfahren zu mehr als einer bloßen Personalentscheidung macht – zu einem Schritt im weiteren Umbau der Einflussverteilung in der Antikorruptions-Hierarchie.

Kontext: der Fall „Karthago“ und das Rücktrittsgesuch

Das Rücktrittsgesuch Kravchenkos selbst wurde am 7. September eingereicht. Laut RFI und ukrainischen Medien wurde die Entscheidung im Zuge der Ermittlungen des Nationalen Antikorruptionsbüros (NABU) und der Sonderantikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAP) im sogenannten Fall „Karthago“ getroffen, in dessen Rahmen Mitarbeiter des Amtes des Generalstaatsanwalts als Beschuldigte auftauchen. Genau diese Verbindung – zwischen den Ermittlungen gegen Untergebene und dem Abgang des Chefs der Behörde selbst – wurde zum zentralen Argument bei der Bewertung der Gründe für den Rücktritt: Ein Teil der Beobachter interpretiert ihn als Folge von Druck, ein anderer Teil – als Versuch Kravchenkos, den Konflikt mit der Wahrung der Kontrolle über die Agenda zu verlassen.

Position des Präsidenten und des Generalstaatsanwalts

Wolodymyr Selenskyj hatte zuvor öffentlich die Werchowna Rada aufgefordert, die Entlassung Kravchenkos „unverzüglich“ zu unterstützen, und erklärt, er sehe für den Generalstaatsanwalt „nur eine Option“ – den Posten zu verlassen, obwohl Kravchenko selbst das Geschehen als politischen Druck charakterisiert. Kravchenko nannte seinerseits seine Rücktrittsentscheidung politisch und bewusst und betonte, er wolle nicht zulassen, dass der Posten des Generalstaatsanwalts im politischen Konflikt instrumentalisiert wird. Damit sind sich beide Seiten faktisch darin einig, dass der Posten frei werden muss, sie gehen jedoch in der Bewertung der Gründe auseinander: Für den Präsidenten ist es eine Personalnotwendigkeit, für den Generalstaatsanwalt – die Weigerung, zum Instrument politischen Drucks zu werden.

Dienstreise ins Ausland und Vorwurf gegen den NABU-Direktor

Mittlerweile hat Kravchenko das Gebiet der Ukraine verlassen und mitgeteilt, dass er sich im Ausland auf Dienstreise befinde, im Rahmen derer er Treffen mit internationalen Partnern zur Diskussion der Lage im System der Antikorruptionsbehörden plane. Am 14. September erklärte er außerdem, er habe den Vorwurf gegen den NABU-Direktor Semen Krywonos unterzeichnet und rief diesen auf, den Posten zu verlassen: Nach Version des Generalstaatsanwalts wird Krywonos die Fälschung offizieller Dokumente zwecks Erlangung eines unrechtmäßigen Vorteils in besonders großem Umfang sowie eine fingierte Adoption eines Kindes vorgeworfen, die angeblich die Grundlage für einen Straffreiheitsgrund im Gericht schaffen sollte. Laut Angaben aus dem Umfeld des Präsidenten war die Entscheidung Kravchenkos, den Vorwurf gegen Krywonos und eine Person, die dem SAP-Chef Alexandr Klymenko nahesteht, zu erheben, nicht mit dem Präsidialamt abgestimmt und war eine persönliche Initiative des Generalstaatsanwalts.

Widersprüchliche Angaben

In den Erklärungen der Seiten und in den Tatsachen, die sie selbst benennen, gibt es deutliche Widersprüche, die offen dargelegt werden sollten. Erstens behauptet Kravchenko, er trete zurück, um zu verhindern, dass der Posten des Generalstaatsanwalts im politischen Konflikt instrumentalisiert wird, doch in den letzten Tagen vor dem Rücktritt hat er – nach eigenen Angaben und ohne Abstimmung mit dem Präsidialamt – den Konflikt mit den Leitern des NABU und den der SAP nahestehenden Figuren drastisch eskaliert, was wie das Gegenteil einer „Neutralisierung“ des Postens aussieht. Zweitens erklärt der Präsident von „nur einer Option“ – dem Rücktritt – und erzwingt ihn faktisch über die Rada, während der Generalstaatsanwalt dasselbe Ereignis als politischen Druck charakterisiert; beide Formulierungen beschreiben dieselbe Tatsache aus entgegengesetzten Perspektiven. Drittens ergibt die Kombination aus der Einreichung des Rücktrittsgesuchs, der Ausreise ins Ausland auf „Dienstreise“ und dem gleichzeitigen Unterzeichnen von Vorwürfen gegen zentrale Figuren des Antikorruptionssystems ein widersprüchliches Bild: Formal ist der Generalstaatsanwalt nicht mehr im Amt, trifft aber weiterhin prozessuale Entscheidungen, was die Frage nach der Legitimität und dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens aufwirft. Schließlich widersprechen die Angaben, dass Selenskyj keine Kandidaten für die Nachfolge habe, dem Narrativ einer „unverzüglichen“ Personalentscheidung, da diese eine ausgearbeitete Nachfolge und keinen Vakuumzustand voraussetzt.

Fazit: Am 15. September formalisiert die Rada den Abgang Kravchenkos, doch der Konflikt zwischen dem Amt des Generalstaatsanwalts, dem NABU, der SAP und dem Präsidialamt endet nach den öffentlichen Erklärungen nicht mit dem Rücktritt, sondern übergeht in eine Phase des Kampfes um die Kontrolle über die Antikorruptions-Agenda und darüber, wer der nächste Chef der Behörde sein wird.