Trump macht den persönlichen Zwist zwischen Selenskyj und Putin für die Verlängerung des Krieges verantwortlich und lobt russisches Land

Der US-Präsident Donald Trump erklärte in einer neuen öffentlichen Rede, der Krieg Russlands gegen die Ukraine „müsse unbedingt beendet werden“, doch nach seiner Auffassung sei das entscheidende Hindernis für eine Beendigung der Kampfhandlungen der persönliche Zwist zwischen den Führungspersönlichkeiten beider Länder – Wladimir Selenskyj und Wladimir Putin. Dies berichtet RBC-Ukraine unter Verweis auf eine Erklärung des Weißen Hauses, die im offiziellen X-Account The White House veröffentlicht wurde. „Sie müssen diesen dummen Krieg beenden“, betonte Trump, wobei er sich an beide Führungspersönlichkeiten wandte.

„Acht Kriege“: Trump beruft sich auf sein eigenes diplomatisches Vermächtnis

Im Zusammenhang mit seiner Rolle bei einer möglichen Einigung verwies der US-Präsident auf frühere Erfahrungen: „Acht. Einige von ihnen wären schwerer zu stoppen gewesen als dieser, und ich habe es geschafft, sie zu beenden“, erklärte er mit Bezug auf acht Konflikte, die er nach eigener Aussage während seiner politischen Karriere beenden konnte. Diese Rhetorik setzt die Linie fort, die Trump während seiner gesamten zweiten Präsidentschaft verfolgt, indem er sich als „Schiedsrichter“ globaler Konflikte positioniert und seinen Ansatz der Diplomatie früheren Regierungen gegenüberstellt.

„Gute Beziehungen zu allen“: Geschäftslogik der Außenpolitik

Einen besonderen Schwerpunkt legte Trump in seiner Rede auf den wirtschaftlichen Aspekt. Nach seinen Worten streben die USA danach, „gute Beziehungen zu Russland, der Ukraine, zu allen“ zu haben, da dies „gut für das Geschäft“ sei. In derselben Weise kommentierte er die Entscheidung Washingtons, den russischen Finanzminister Anton Siluanow trotz des laufenden Krieges zu einem Treffen im G20-Format einzuladen: „In Russland gibt es ausgezeichnetes Land, sehr wertvolles Land, es passiert viel Gutes“, erklärte der US-Präsident. Diese Position löste Resonanz aus, nachdem Trump zuvor bereits erklärt hatte, dass ihn Aussagen über mögliche russische Maßnahmen gegen NATO-Staaten nicht beunruhigten, und dass der Besuch des CIA-Direktors John Ratcliffe in Moskau nach seinen Worten „halb-routinemäßig“ sei und nicht mit Vermutungen über eine Vorbereitung des Kremls auf Angriffe auf Bündnispartner zusammenhänge.

Widersprüchliche Angaben

In der öffentlichen Rhetorik Trumps zur Ukraine-Frage sind in den letzten zwei Jahren erhebliche interne Widersprüche festzustellen. Einerseits bezeichnet er Putin als „russischen Diktator“ und wirft ihm direkt vor, einen „dummen Krieg“ zu führen. Andererseits lobt er im selben Zusammenhang das russische Land als „ausgezeichnet“ und „sehr wertvoll“ und erklärt die Einladung des russischen Finanzministers zum G20 mit dem Streben nach „guten Beziehungen zu allen“. Darüber hinaus berichtete die Washington Post zuvor im November 2024 über ein Telefonat zwischen Trump und Putin, in dem der Krieg in der Ukraine besprochen wurde, doch der Kreml erklärte kategorisch, es habe „kein solches Gespräch gegeben“ (nach Angaben von RFI). Somit bleiben sowohl der Inhalt der Erklärungen als auch die Tatsache der Kommunikation zwischen den beiden Führungspersönlichkeiten Gegenstand widersprüchlicher Versionen. Außerdem widerspricht die Aussage über den „halb-routinemäßigen“ Charakter des Besuchs des CIA-Direktors in Moskau den Einschätzungen mehrerer NATO-Verbündeter, die angesichts der geheimen Reise Ratcliffes in die russische Hauptstadt Besorgnis geäußert hatten.

Kontext: Krieg im vierten Jahr und diplomatischer Sackgasse

Zum Zeitpunkt des September 2026 dauert der Krieg Russlands gegen die Ukraine bereits das vierte Jahr an. Nach Angaben von RFI wurden bereits im Mai 2025, am 1181. Tag des Konflikts, telefonische Kontakte zwischen Putin und Trump festgestellt, doch konkrete Ergebnisse dieser Gespräche wurden öffentlich nicht offengelegt. Die NYT zog in einem ausführlichen Artikel eine Parallele zwischen dem „Krieg Putins in der Ukraine“ und dem „Krieg Trumps im Iran“ und wies auf strukturelle Ähnlichkeiten und Unterschiede in der Strategie beider Konflikte hin. In dieser Situation wird die Erklärung Trumps, dass gerade der „Zwist zwischen den Staatschefs“ dem Frieden im Weg stehe, von Beobachtern als Versuch wahrgenommen, die Verantwortung für das Fehlen von Fortschritten von den diplomatischen Institutionen auf die persönlichen Beziehungen der Politiker zu verlagern, während er sich gleichzeitig die Rolle eines potenziellen Vermittlers vorbehält.