35 Jahre Unabhängigkeit im Sturm: Ukraine feiert Jubiläum vor dem Hintergrund von Protesten, Ermittlungen und Krieg

Am 24. August 2026 feiert die Ukraine ihr 35-jähriges Unabhängigkeitsjubiläum – ein Datum, das der RBC-Ukraine-Journalist Milan Lelitsch in der Redaktion als „Fünf-Jahres-Periode“ nach dem letzten großen Jubiläum im Jahr 2021 bezeichnet. Lag die Nation vor fünf Jahren noch in einer relativ ruhigen Zwischensaison – die russische Truppenaufstockung an der Grenze im Frühjahr hatte sich bereits aufgelöst, die im Herbst hatte noch nicht begonnen, und das innenpolitische Leben brodelte um die „Steinmeier-Formel“ und das sinkende Ansehen des Präsidenten –, so ist das Bild heute grundlegend anders. Dem nächsten runden Jubiläum begegnet die Ukraine in einem Zustand, den der Autor der Kolumne als „Turbulenz, selbst nach unseren Maßstäben übertrieben“ charakterisiert. Und, so seine Worte, zu diesem Zustand führten nicht äußere Umstände, sondern das Handeln der eigenen Macht: Die nächste Neuaufstellung der Regierung, die „einfach und problemlos, wie im vergangenen Jahr“ verlaufen sollte, mündete letztlich in Massenproteste.

Von der Neuaufstellung zu den Protesten: Wie die Macht ihre eigene Halbkrise schuf

Laut Kolumne wurden die Umstellungen im Kabinett zum Auslöser eines breiten öffentlichen Unmuts, der seinerseits durch nachfolgende Ereignisse befeuert wird. Der Ex-Verteidigungsminister Michail Fjodorow rief öffentlich zu vorgezogenen Wahlen auf, fand jedoch, wie Lelitsch anmerkt, weder in der Gesellschaft noch im Politikum große Unterstützung. Dennoch „ist der öffentliche Unmut nicht einfach verschwunden“ und gewinnt weiter an Masse. Der Journalist betont: Wenn die politische Halbkrise ein künstliches Problem ist, das mit eigenen Händen geschaffen wurde, dann bleibt die Fortsetzung des Krieges ein objektiver Faktor, den man unabhängig von innenpolitischen Wirren berücksichtigen muss.

Ermittlung des NABU: Vizechefin des Präsidialamts im Zentrum des Skandals

Die nächste aufsehenerregende Ermittlung des Nationalen Antikorruptionsbüros, in deren Zentrum die Vizechefin des Präsidialamts, Irina Mudraja, stand, traf Wladimir Selenskyj nicht direkt, „lieferte aber, nach Einschätzung des Autors, reichlich Futter für all seine Kritiker“. Dabei schränkt Lelitsch ein: „vielleicht hat es ihn noch nicht getroffen – wer weiß, was NABU und SAP noch vorbereitet haben oder was hochrangige Häftlinge auf den Vernehmungen erzählen werden“. Der Präsident erklärte seinerseits gegenüber Journalisten: „Die Leiter der Antikorruptionsbehörden haben null Fragen an mich. Sie verstehen perfectamente, dass ich mich mit so etwas nicht beschäftige. Und das ist mir wichtig“. Im Kontext des Artikels wird diese These als Versuch gewertet, sich vom Skandal zu distanzieren, ohne dabei die Tatsache der Ermittlungen im nächsten Umfeld zu leugnen.

Widersprüchliche Daten

In den Aussagen der Seiten und im faktischen Kontext lässt sich eine gewisse Unstimmigkeit feststellen. Einerseits behauptet der Präsident öffentlich, dass die Antikorruptionsbehörden „null Fragen“ an ihn hätten und dass er „sich mit so etwas nicht beschäftige“. Andererseits betrifft die NABU-Ermittlung die Vizechefin seines eigenen Präsidialamts, was objektiv eine reputative Verbindung zur präsidialen Vertikale schafft. Selenskyjs Kritiker nutzen diese Tatsache als Beweis für ein systemisches Problem, während die Macht selbst den Fall als „punktuelle“ Affäre darstellt, die den Staatsoberhaupt nicht berührt. Zusätzliche Spannung erzeugt auch die Bewertung der Rolle der Antikorruptionsbehörden: In der Kolumne wird angemerkt, dass das „heftig kritisierte“ NABU und die SAP (man erinnere sich nur an den Spezialtrupp in den „hochpreisigen Taktischen Socken“) genau diejenige Institution sind, die dem politischen System den nötigen Pluralismus und die nötigen Gegengewichte liefert, da es, nach Meinung des Autors, in dem Land keinen politischen Pluralismus im weiteren Sinne gibt. Somit ist dieselbe Institution gleichzeitig Objekt öffentlicher Kritik und, nach Logik des Textes, das einzige wirksame Gegengewicht zum Machtmonopol.

Schrumpfende Bank und das Personalproblem

Ein eigener Block der Kolumne ist der Personalcrise innerhalb des Machtteams gewidmet. Lelitsch stellt fest, dass „die Bank immer kürzer wird, Top-Manager gehen einer nach dem anderen, und die Lücken mit den vorhandenen Ausführenden zu schließen, wird immer schwieriger“. Als leuchtendes Beispiel werden die „Dienstposten-Reisen“ von Denys Schmyhal und Rustem Umerow angeführt. Dabei, so der Text, „mag“ Selenskyj es „sehr nicht“, Ausführende „von außen“ zu nehmen: Von politischen Opponenten sei keine Rede, und an apolitischen Technokraten gebe es „eins, zwei und aus“, wobei in den Biografien einiger von ihnen, so der Autor, herauskommen könne, dass sie in der Vergangenheit „nicht so weit von der Macht entfernt“ gewesen seien. Die Feedback-Mechanismen zwischen Macht und Volk funktionierten, nach Einschätzung der Kolumne, „so vor sich hin, mit Quietschen“ und nur in Ausnahmefällen – wie beim vergangenen Gesetz zu NABU/SAP oder bei der jüngsten Wechsel des Oberbefehlshabers.

Front: Langsame Bewegung und Abnutzung der Grenznahen Städte

An der Front, den in der Kolumne angeführten Daten zufolge, wird die Lage als „relativ stabil“ beschrieben: Auf die russischen Mini-Offensiven antwortet die Ukraine mit eigenen Mini-Gegengoffensiven. Der Gesamtvektor bleibt jedoch negativ – die russische Armee bewegt sich, wenn auch „langsamer als eine Schnecke“, wie der britische Botschaft Neil Crompton zuvor in einem Interview mit RBC-Ukraine bemerkt hatte, doch nach vorn. Die Städte im Donbass und in der gesamten grenznahen Zone „sehen immer weniger bewohnbar aus“, so der Text. Der Autor betont, dass dieser Faktor objektiv ist und sich nicht „abdrehen“ lässt durch taktische Ablenkungstricks, die, so seine Worte, „oft gut funktionieren, besonders in einem so dichten Leben wie dem ukrainischen. Oft – aber nicht immer“.

Beim Abschluss der Kolumne wendet sich Lelitsch mit einem Rat an das Machtteam, der nach seiner Formulierung „eigentlich ein alter“ ist: Vor dem nächsten entscheidenden Abschnitt des Konflikts mit Russland „etwas abzudrehen“, ohne die Situation zum Kochen zu bringen. Dabei verhehlt der Autor keinen zynischen, aber nach seiner Meinung folgerichtigen Gedanken: „Noch nie gab es ein Machtteam, das sich nicht für klüger und geschickter hielt als all seine Vorgänger“.