Schlag gegen die „Lebensmittelketten“: Wie russische Angriffe auf die Logistik 3–12 % zu jedem Preis in der Ukraine hinzufügen

Seit mehr als 4,5 Jahren des großflächigen Krieges hat der ukrainische Einzelhandel eine operative Anpassung gezeigt, doch die massiven, gezielten russischen Angriffe auf die Logistikinfrastruktur im Sommer 2026 haben der Branche einen der schwersten Schläge seit Beginn des Konflikts versetzt. Der Gegner traf gezielt große Verteilzentren (DC) in der Oblast Kiew und in den Regionen und machte aus der Logistik, die jahrelang darauf optimiert worden war, jeden Hrywna im Einkaufswagen zu senken, einen kritischen Risikopunkt. Laut Informationen, die RBC-Ukraine gesammelt hat, übersteigt allein die geschätzte Summe der direkten Verluste einzelner Marktteilnehmer 24,7 Milliarden Hrywnja (etwa 594,2 Millionen Dollar zum Durchschnittskurs der NBU für 2025). Gleichzeitig gelang es, einen massiven Mangel an den Regalen zu vermeiden: Die Ketten wechselten zu einem Betrieb „ab dem Rad“ und einer erzwungenen Dezentralisierung, doch jeder solche Manöver fügt dem Endpreis des Produkts 3 % bis 12 % einer sogenannten „Kriegszuschlags“ hinzu.

Umfang der Zerstörung: 61 Fälle und betroffene Sektoren

In die Analyse von RBC-Ukraine wurden 61 konkrete Schadensfälle einbezogen, wobei das Verhältnis von Distribution zu Produktion 43:18 beträgt. Der Schlag traf die Sektoren Food, Non-Food, E-Commerce und Kraftstoffhandel; erhebliche Verluste erlitten auch die Hersteller. Nach Schätzung der Beratungsgesellschaft Pro-Consulting belaufen sich die indirekten Verluste des ukrainischen Lagereiwesens infolge der Sommerbeschussungen auf fast 6 Milliarden Dollar. Der gesamte wirtschaftliche Effekt – direkte und indirekte Verluste, verlorene Kapazitäten, Umleitung von Strömen und steigende Versicherungsprämien – wird in Milliarden von Hrywnja gemessen und betrifft die gesamte Kette von der Fabrik bis zum Regal des Supermarkts.

Wie der Krieg den Preisschild umschreibt: von den Selbstkosten zur „Kriegszuschlags“

In der klassischen Wirtschaft ist der Preis am Regal ein gewichteter Kompromiss zwischen Selbstkosten, Wettbewerb und den Kosten für den Betrieb des Ladens. Unter Kriegsbedingungen kommen zu dieser Formel die Kosten für die Logistik über Umfahrtsrouten, die Reservierung von Kapazitäten, die Sicherheit des Personals und die Wiederherstellung nach Angriffen hinzu. Der Exekutivdirektor des Verbandes der Milchwirtschaftlichen Unternehmen der Ukraine, Arsen Didur, betont, dass große Einzelhändler historisch mehr als 60 % des Marktes konzentriert haben, während 23 % bis 30 % der Ausgaben eines Lebensmittelherstellers genau auf die Logistik bis zum Regal entfielen, die im Einzelhandel als Marge verblieb. Nun ist dieser Logistikanteil mehrfach gestiegen: Das Verschwinden eines Knotens ändert die Routen, erhöht die Bestände an anderen Punkten, die Anzahl der Transporte und die Lieferzeit. Unternehmer sind gezwungen, Mittel für die Zersplitterung der Kapazitäten auszugeben, um das Überleben des Personals und die Unversehrtheit der Waren zu gewährleisten, und nicht nur zur Optimierung der Kosten.

Von Hub-and-Spoke zur Dezentralisierung: ein historischer Wendepunkt

Ein Verteilzentrum existiert, um die Lieferung zu verbilligen: Die Lieferanten liefern die Ware in ein Zentrum, von dem aus eine gemischte Lieferung für die Läden gebildet wird. Dies ist das klassische radiale Hub-and-Spoke-Modell, dessen Entwicklung im zivilen Einzelhandel Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts dank der Postriesen Montgomery Ward und Sears begann. In den 1970er- und 1980er-Jahren skalierte Walmart das Modell, indem es regionale DC, eigene Logistik und Cross-Docking (Umladung über das Lager) kombinierte und das System in einen Wettbewerbsvorteil verwandelte. Der Zweite Weltkrieg war seinerseits eine Phase aktiver Entwicklung, Standardisierung und Skalierung militärischer Verteilungssysteme: Damals wurden große Strukturen regionaler Knoten, Priorisierung, Palettierung, Umladung und Bestandskontrolle erprobt, von denen ein Teil später in die zivile Logistik überging. Die Wirtschaftlichkeit des Systems ist einfach: Ein großes Lager ist billiger zu betreiben als viele kleine. Doch der heutige Krieg hat das Prinzip der Konzentration selbst zum Ziel gemacht – der Einzelhändler berechnet nun nicht nur die Kosten des DC-Betriebs, sondern auch den Preis seines Verlusts.

Fresh-Kategorien in der Zone maximalen Risikos

Die schärfste Lage entstand in Kategorien mit kurzer Haltbarkeit. Nach Schätzung des CEO des Büros für Investitionsprogramme und Gründers von GreenInvest, Alexander Bondarenko, wurden in Kiew und der Oblast Kiew etwa 80–100 Tausend qm Kühlhäuser zerstört. Das bedeutet, dass selbst bei aufrechter Produktion und Import die Verarbeitung, Lagerung und Distribution von verderblichen Produkten (Milchprodukte, Fleisch, Gemüse, Obst) um ein Vielfaches teurer werden. Die Ketten sind gezwungen, das Sortiment an Fresh-Produkten zu reduzieren, den Anteil von Tiefkühl- und Konservierungspositionen zu erhöhen und die Lieferketten auf kürzere, aber teurere Routen umzustellen. Für den Verbraucher äußert sich dies nicht in leeren Regalen, sondern in einem stillen, aber anhaltenden Anstieg der Preise für Grundnahrungsmittel.

Widersprüchliche Daten

Beim Abgleich der Zahlen aus verschiedenen Schätzungen ergibt sich eine Abweichung in den Maßstäben und der Zählmethodik. RBC-Ukraine nennt 24,7 Milliarden Hrywnja als „geschätzte Gesamtsumme der direkten Verluste einzelner Akteure“ auf der Grundlage von 61 Fällen, während Pro-Consulting die indirekten Verluste des Lagereiwesens auf 6 Milliarden Dollar schätzt (was zum Kurs von 2025 etwa 250+ Milliarden Hrywnja entspricht). Der Unterschied erklärt sich dadurch, dass die erste Zahl den bestätigten direkten Schaden konkreter Unternehmen festhält, während die zweite den systemischen Effekt über den gesamten Sektor modelliert, einschließlich entgangener Gewinne, steigender Versicherungsprämien und Wiederherstellungskosten. Außerdem wird im Quelltext eine Schätzung „laut Daten von Dragon…“ erwähnt, die in der vorliegenden Fassung abbricht und nicht verifiziert werden kann. Der tatsächliche Gesamtschaden kann daher je nach Berechnungshorizont und Einbeziehung indirekter Effekte sowohl die genannten Rahmen überschreiten als auch sich innerhalb dieser bewegen.