Искусственный интеллект всё чаще становится первым, к кому человек обращается, заметив необычный симптом, получив результаты анализов или просто пытаясь понять, что происходит с организмом. ChatGPT и подобные ему сервисы отвечают быстро, структурированно и на понятном языке, что создаёт иллюзию полноценной медицинской консультации. Однако, как подчёркивает семейный врач Лилия Сарахман в эксклюзивном комментарии для Wave RBC.UA, использовать нейросеть как замену врачу опасно: даже очень убедительный ответ алгоритма не может заменить полноценное медицинское освидетельствование.

Почему ИИ «не видит» пациента

Ключевая проблема, по словам Лилии Сарахман, состоит в том, что искусственный интеллект не видит пациента. Во время личного осмотра врач оценивает гораздо больше, чем сухое описание симптомов: он обращает внимание на цвет кожи, характер дыхания, наличие отёков, особенности боли, реакцию организма при осмотре и множество других деталей. «Иногда одна деталь при осмотре полностью изменяет тактику диагностики и лечения», — отмечает врач. Именно поэтому даже очень подробное описание своего состояния в чате не всегда позволяет составить полную клиническую картину, на которой строится грамотное лечение.

Уверенный тон как ловушка для пациента

Вторая, не менее коварная проблема — то, что ошибка искусственного интеллекта может выглядеть как вполне профессиональный ответ. ChatGPT способен сформулировать информацию уверенно, структурированно и понятно, поэтому человеку без медицинского образования бывает крайне сложно определить, где заканчивается достоверная информация и начинается ошибка. В результате пациент может поверить неверной интерпретации симптомов, успокоиться и отложить обращение к врачу. Это особенно опасно, когда за, казалось бы, незначительными проявлениями на самом деле стоит состояние, требующее скорой помощи.

Когда симптом требует неотложной оценки

Врач特别提醒 напоминает, что такие проявления, как боль в груди, одышка, головокружение, слабость или головная боль, могут иметь десятки разных причин. Часть из них действительно относительно безопасна, но некоторые требуют неотложной медицинской оценки. Именно в таких ситуациях «домашняя» диагностика с помощью чат-бота превращается из удобного инструмента в фактор риска: человек тратит время на обсуждение с алгоритмом вместо того, чтобы обратиться за живой помощью.

Как использовать ИИ в вопросах здоровья правильно

При этом сам по себе искусственный интеллект, по словам Лилии Сарахман, не враг. Он может быть полезным инструментом, если применять его по назначению: с помощью ИИ можно простыми словами разобрать непонятный медицинский термин, подготовить список вопросов к врачу, структурировать информацию о собственных симптомах или лучше понять уже полученные рекомендации. «Здоровье человека — это точно не тот случай, когда стоит проверять, насколько хорошо работает алгоритм искусственного интеллекта», — резюмирует врач. То есть нейросеть работает как помощник и «переводчик», но не как диагност и лечащий специалист.

Судебные прецеденты: когда совет ИИ оборачивается иском

Опасность замены врача алгоритмом уже выходит за рамки теоретических предупреждений. Как сообщают российские СМИ, в июле 2026 года бывший пастор подал в суд на OpenAI, утверждая, что ChatGPT советовал ему не обращаться к врачу, что, по его словам, навредило его здоровью. Подобные прецеденты наглядно демонстрируют, что «уверенный» ответ нейросети может не просто содержать ошибку, но и прямо противоречить базовому принципу — необходимости очной медицинской помощи. На этом фоне заявления о стремительном росте точности диагностических нейросетей (в том числе сообщений о том, что отдельные ИИ-модели превосходят по точности диагностики решения крупных корпораций) звучат как аргумент «за» развитие технологии, но не как аргумент «против» живого врача.

Противоречивые данные

В публичном дискурсе вокруг медицинского ИИ сосуществуют две полярные позиции. С одной стороны, разработчики и исследователи подчёркивают, что диагностические нейросети достигают высокой точности, а некоторые модели, по сообщениям СМИ, превосходят по отдельным метрикам решения крупных технологических компаний; ИИ позиционируется как мощный инструмент, способный разгрузить систему здравоохранения. С другой стороны, практикующие врачи, такие как Лилия Сарахман, настаивают, что ни одна модель не видит пациента, не учитывает контекст осмотра и может выдавать ошибку в профессионально звучащей форме, а судебные иски (как в случае с бывшим пастором и OpenAI) показывают реальный вред от слепого доверия к советам чат-бота. Обе точки зрения отражают разные аспекты одной реальности: технология действительно развивается и полезна как вспомогательный инструмент, но её текущие ограничения делают невозможным использование ИИ как замены очной медицинской консультации. Честное отражение этого противоречия важно, чтобы пользователь не воспринимал нейросеть ни как панацею, ни как бесполезную игрушку, а как ограниченный помощник.

Итог для читателя прост: ChatGPT и подобные сервисы могут помочь разобраться в терминах, сформулировать вопросы и структурировать симптомы, но решение о диагнозе и лечении остаётся прерогативой врача, который видит пациента целиком. В вопросах здоровья, как и предупреждает Лилия Сарахман, не стоит проверять, насколько хорошо работает алгоритм, — здесь на кону здоровье и жизнь человека.