Уголовное производство в отношении Андрея Гордийчука, охватывающее кредиты на общую сумму 184,2 миллиона гривен и спорный долг за поставку семян рапса, продолжается уже около семи лет. Детальный анализ этого запутанного юридического кейса был представлен в публикации адвоката и юриста Европейского суда по правам человека Маркияна Бема. Данное разбирательство привлекает повышенное внимание общественности и юридического сообщества из-за многочисленных процессуальных нюансов и вопросов к квалификации действий следствия.

Хронология кредитных обязательств и возобновление расследования

Согласно материалам защиты, в период с 2016 по 2018 год государственный Укргазбанк заключил три кредитных договора с компаниями на общую сумму 184,2 млн грн. Изначально в июле 2019 года уголовное производство по этим кредитам было успешно закрыто в связи с полным отсутствием состава преступления. Однако в июне 2023 года дело неожиданно возобновили, а его материалы были переданы в Днепропетровскую область, где позже их объединили с другим производством, касающимся поставок семян рапса.

Эпизод с семенами рапса и вопросы к статусу подозреваемого

Отдельного внимания заслуживает эпизод, связанный с долгом ООО «ЛА ТЕРРА» перед фермерским хозяйством имени Т. Г. Шевченко в размере 11 млн грн. Вместо того чтобы обратиться в порядке гражданского судопроизводства в хозяйственный суд, кредитор подал заявление в полицию. В результате было возбуждено уголовное дело, в рамках которого подозрение получил именно Андрей Гордийчук, несмотря на то, что он не являлся учредителем, бенефициарным владельцем или директором компании «ЛА ТЕРРА».

Противоречивые данные

В материалах дела существуют серьезные расхождения в оценке финансовых обязательств и степени вины фигурантов. Следствие утверждает, что около 140 млн грн из общей суммы кредитов не были возвращены, а Гордийчук якобы выступал организатором схемы завладения средствами. В то же время защита категорически настаивает, что он не подписывал кредитные договоры и не управлял компаниями-заемщиками, а его единственной связью с кредитами было личное поручительство. Более того, по данным юристов, банку уже вернули 115,9 млн грн, а заемщики передали залоговое имущество на сумму 147,4 млн грн, что в сумме составляет 263,3 млн грн покрытия при долге в 184,2 млн грн.

Экспертные оценки и перспективы судебного процесса

Защита акцентирует внимание на том, что следствие, вероятно, смешивает гражданско-правовую ответственность поручителя и уголовную ответственность за хищение средств. Кроме того, возникают вопросы к привлечению к ответственности поручителей, не распоряжавшихся деньгами, а также к наличию в материалах «неустановленных лиц», реально подписывавших документы. Окончательную точку в этом резонансном деле должен поставить суд, а до вынесения приговора действует презумпция невиновности.