Шведский инвестор Карл Стурен, работающий в Украине на протяжении 32 лет, официально уведомил государство о начале процедуры международного инвестиционного спора. Об этом он заявил на пресс-конференции в Киеве, сообщая, что направил Украине «Уведомление об инвестиционном споре» в соответствии с Соглашением между правительствами Украины и Швеции о содействии и взаимной защите инвестиций, а также Договором к Энергетической хартии. По его словам, действия и бездействие Украины, совершённые через её судебную систему, представляют собой отказ в правосудии и нарушение положений по защите инвестиций, предусмотренных указанными договорами и обычным международным правом.

Предпосылки спора: потеря активов и отказ в страховке

Компания Sturen «Vindkraft» после начала полномасштабного вторжения и оккупации левобережной части Херсонской области потеряла доступ к расположенным там ветровым электростанциям. Активы были застрахованы от уничтожения или потери в результате военных рисков в австрийской страховой компании UNIQA. После отказа в страховых выплатах компания обратилась в украинские суды с двумя исками, общая сумма которых превышала 10 млрд грн. Суд первой инстанции принял решение в пользу «Vindkraft», однако после пересмотра дела компания в итоге проиграла спор в Верховном Суде Украины.

Обвинения в давлении на судебную систему

Карл Стурен связывает изменение хода судебного разбирательства с активностью посольства Австрии — страны происхождения страховой группы UNIQA. По его утверждению, посол направил письменные обращения судьям каждого суда, рассматривавшего дело, отметив, что посольство «внимательно следит за его ходом». Представители посольства, по словам инвестора, также присутствовали на судебных заседаниях. Кроме того, Стурен сослался на информацию из СМИ о возможной личной встрече посла с главой Верховного Суда. Инвестор также выразил обеспокоенность распространяющейся в медиа информацией о возможном влиянии на судей в интересах UNIQA со стороны бывшей заместительницы главы Офиса президента Ирины Мудрой, которая в настоящее время находится под следствием НАБУ.

Суть претензии: не результат, а процесс

Стурен подчёркивает, что основанием для инвестиционного спора является не результат частного коммерческого спора с UNIQA, а то, как, по его мнению, украинские суды рассматривали дело. «Я не говорю, что Украина была обязана гарантировать благоприятный результат в частном коммерческом споре. Конечно, нет. Однако она была обязана обеспечить, чтобы её суды действовали справедливо, последовательно и не произвольно, соблюдали процессуальные права сторон и добросовестно применяли закон и собственные указания Верховного Суда. По нашему мнению, этого здесь не случилось», — заявил шведский бизнесмен.

Передарбитражный этап и готовность к переговорам

Уведомление об инвестиционном споре является передарбитражным этапом, на котором инвестор официально уведомляет государство о претензиях относительно возможного нарушения международных обязательств. На этом этапе стороны могут попытаться урегулировать спор посредством консультаций и переговоров. Стурен заявил, что предложил представителям Украины начать такие консультации и готов лично принять участие в переговорах в Киеве или в формате видеоконференции. «Представление этого сообщения не означает, что мирное урегулирование спора больше невозможно. Цель сообщения — предоставить Украине чёткое изложение сути спора и возможность его урегулирования», — подчеркнул он.

Противоречивые данные

Важно отметить, что ключевые утверждения Стурена о давлении на судебную систему — в частности, о роли посольства Австрии и возможном влиянии Ирины Мудрой — являются его личными заявлениями, озвученными на пресс-конференции. В предоставленных источниках отсутствуют независимые подтверждения этих фактов со стороны украинских властей, посольства Австрии или суда. Официальная позиция Украины по поводу полученного уведомления, а также комментарии UNIQA и посольства Австрии в тексте источника не приводятся. Таким образом, версия инвестора о системном давлении на судей и версия о том, что изменение судебного решения было результатом нормального пересмотра дела в рамках процессуальных норм, остаются в плоскости публичного противоречия, которое может быть разрешено лишь на этапе предстоящих консультаций или в рамках арбитражного разбирательства.