Навколо Національного банку України знову розгорілася дискусія щодо можливої зміни керівництва регулятора. Експерт Загородній у публікації у Facebook, на яку посилається РБК-Україна, заявив, що окремі народні депутати, громадські діячі та журналісти використовують суспільну увагу до слідчих дій для просування ініціативи про відставку голови НБУ Андрія Пишного. За його словами, така «схема політичного тиску вже відпрацьована і виглядає вкрай небезпечно».

Ризик для незалежності регулятора

Загородній вважає, що подібні ініціативи можуть негативно відбитися на незалежності Нацбанку та фінансовій стабільності держави, особливо в умовах війни. Експерт наголошує, що сам факт проведення слідчих дій не повинен ставати достатньою підставою для кадрових рішень до встановлення вини особи у передбаченому законом порядку. У його оцінці змішування правоохоронних процедур та політичних оцінок створює загрозу інституційним гарантіям, на яких тримається довіра до національного регулятора.

Контекст: заяви Пишного

Сам Андрій Пишний раніше заявляв, що не йде у відставку, і скаржився на політичний тиск. В іншому коментарі він зазначив, що обшуки НАБУ не стосувалися його роботи в НБУ, підкресливши, що, за його словами, «шукали докази в іншій справі». Ці заяви формують другу сторону публічної дискусії: голова регулятора трактує те, що відбувається, як спробу вплинути на незалежне фінансове відомство, а не як обґрунтований кадровий захід.

«Інструмент політичного переділу»

Коментуючи ситуацію, Загородній висловив стурбованість можливим використанням правоохоронних процесів у політичній боротьбі. «Історія з Пишним — черговий тривожний сигнал про те, що НАБУ перетворилося на інструмент політичного переділу влади», — заявив експерт. Він також згадав кримінальні провадження щодо директора НАБУ, які раніше були закриті, і зазначив, що обставини ухвалення цих рішень, на його думку, викликають питання. У його логіці йдеться не про одиничний епізод, а про системну тенденцію, яку він пов'язує з ризиком для інституцій.

Міжнародна реакція

На заяви про тиск на Пишного раніше відреагувала посол ЄС, зазначивши, що «незалежність НБУ — ключовий елемент суверенітету». Ця позиція підкреслює, що питання сприймається не лише як внутрішня кадрова чи правоохоронна тема, а й як фактор, що зачіпає довіру міжнародних партнерів до української фінансової системи. В умовах, коли регулятор веде політику в період війни, будь-які сигнали про політизацію його роботи розглядаються як потенційний ризик для макроекономічної стабільності.

Наразі публічна дискусія зводиться до зіткнення двох оцінок: з одного боку, слідчі дії та заклики до відставки голови НБУ, з іншого — заяви самого регулятора про політичний характер тиску та позиція міжнародних партнерів про важливість незалежності НБУ. Експертна оцінка Загороднього вказує на те, що, на його думку, ключовим ризиком стає не конкретне кадрове рішення, а прецедент використання правоохоронних механізмів як інструмента політичного впливу на фінансовий регулятор.