Ситуація навколо арештованих активів найбільшого виробника мінеральних вод в Україні IDS Ukraine, до якого входять популярні бренди "Моршинська" та "Миргородська", зіткнулася з черговою юридичною перешкодою. Призначений за підсумками державного відбору новий управитель досі не може приступити до виконання своїх обов'язків через судову заборону, ініційовану одним із учасників конкурсної боротьби.
Передісторія та результати конкурсу АРМА
Нагадаємо, що 21 вересня конкурсна комісія при Національному агентстві України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), офіційно визначила переможця відбору. Ним стало ТОВ "Юридичне бюро "Пріорітас"". Ця спроба обрання управителя для стратегічного активу, який раніше належав російському олігарху Михайлу Фрідману, стала вже четвертою за рахунком, оскільки три попередні ініціативи завершилися невдачею або були зірвані.
Головною інтригою конкурсу стали фінансові умови учасників. Так, м'ясокомбінат "Ювілейний", який також претендував на управління активами, у своїй ціновій пропозиції закладав 10% від винагороди управителя. Водночас пропозиція компанії "Пріорітас" виявилася набагато вигіднішою для держави і склала лише 0,9%. Саме цей фактор, на думку експертів, міг стати каталізатором подальших судових розглядів та жорсткої конкурентної боротьби за ласий актив.
Судова заборона та реакція експертів
Однак невдовзі після оголошення результатів Дніпропетровський окружний адміністративний суд за позовом м'ясокомбінату "Ювілейний" виніс рішення про тимчасове забезпечення позову. Суд категорично заборонив АРМА укладати офіційний договір із переможцем конкурсу та підписувати акти прийому-передачі корпоративних прав. Громадські діячі та блогери, зокрема Ігор Лаченков, звернули увагу громадськості на цю проблему в Telegram, охарактеризувавши судову заборону як фактичне блокування результатів державного відбору.
У свою чергу, відомий адвокат Євген Пронін детально проанализував правову колізію. Він зазначив, що хоча судове забезпечення позову формально не анулювало статус "Пріорітаса" як переможця, воно паралізувало саму процедуру передачі активу. На думку юриста, суд мав керуватися частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, яка прямо забороняє забезпечувати позови способами, що втручаються у проведення офіційних державних конкурсних процедур. Пронін також відкрито охарактеризував те, що сталося, як юридичний тиск на АРМА.
Суперечливі дані
В експертному середовищі та публічному просторі розгорнулася гостра дискусія щодо законності та бенефіціарів судового блокування. Частина спостерігачів та юристів вважають, що позивачі в особі м'ясокомбінату "Ювілейний" використовують механізми адміністративного судочинства виключно для затягування процесу перерозподілу контролю над ринком мінеральних вод. Подібні дії, як зазначають коментатори, можуть побічно грати на руку колишнім російським власникам IDS Ukraine, зацікавленим у хаосі та збереженні невизначеності навколо підприємства.
З іншого боку, представники бізнесу, який ініціював судовий процес, наполягають на своєму праві оспорювати результати тендеру у разі виявлення процесуальних порушень з боку організаторів. Вони стверджують, що захист їхніх корпоративних та комерційних інтересів у суді є стандартною правовою процедурою, гарантованою українським законодавством, і не повинен розцінюватися виключно як деструктивне втручання.
Можливі наслідки та аудит компанії
Затягування процесу передачі активів несе серйозні ризики для стабільної роботи заводів та податкових надходжень до державного бюджету. Раніше керівництво IDS Ukraine неодноразово наголошувало на необхідності якнайшвидшого врегулювання адміністративних питань, щоб підприємство могло безперебійно функціонувати в умовах воєнного часу. План нового управителя передбачав негайне проведення незалежного аудиту групи одразу після отримання всіх законних повноважень.
Наразі ситуація залишається у підвішеному стані до завершення судових розглядів у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. подальший розвиток подій покаже, чи зможе АРМА відстояти результати прозорого конкурсу та передати "Моршинську" законному управителю, чи процес затягнеться на невизначений термін.
