12 серпня 2026 року Апеляційний суд США виніс безпрецедентне рішення, яке може назавжди змінити ландшафт відповідальності технологічних гігантів. Суд постановив, що компанії Meta, Google, TikTok та Snap не можуть використовувати законодавчий імунітет для уникнення більш ніж 3 000 судових позовів, у яких їм інкримінується навмисне створення продуктів, що викликають залежність у неповнолітніх. Це рішення відкриває шлях до масштабних розслідувань, які вже називають «переломним моментом» в історії регулювання інтернету.

Довчасні апеляції та юридична пастка

Ключовим фактором, що визначив вихід справи, стала процедурна помилка, допущена юридичними відділами технологічних корпорацій. Компанії спробували оскаржити відмову нижчестоячого суду у визнанні їхнього імунітету на ранній стадії процесу, посилаючись на 230-й розділ закону США (Section 230). Ця норма традиційно захищає власників платформ від претензій щодо контенту, розміщеного користувачами, і, на думку захисту, мала б заборонити позови, які стверджують, що компанії не попереджали громадськість про шкоду своїх алгоритмів.

Однак Апеляційний суд постановив, що апеляції були подані занадто рано. Згідно з чинними правилами, оскарження можливе лише після завершення справи та винесення вироку або остаточного постанови. Суд зазначив, що норма Section 230 забезпечує захист від відповідальності за чужий контент, але не надає абсолютного імунітету від судових позовів, що стосуються дизайну самої платформи. Таким чином, компанії зобов'язані дочекатися завершення розслідування, щоб довести свою невинність, замість того щоб намагатися закрити справу на старті.

«Навмисний дизайн» та криза психічного здоров'я

В центрі 3 300 консолідованих позовів, які розглядаються в суді штату Каліфорнія, лежить звинувачення в тому, що розробники соцмереж навмисно спроектували свої продукти так, щоб викликати звикання у молодих користувачів. Позивачі, включаючи батьків, шкільні округи та муніципалітети, стверджують, що алгоритми рекомендацій та механіки взаємодії (лайки, нескінченна стрічка) експлуатують вразливості підліткової психіки.

У позовах, поданих властями 29 штатів США, стверджується, що компанії незаконно збирали та використовували дані неповнолітніх, вводячи споживачів в оману щодо безпеки платформ. Наслідки, на думку позивачів, катастрофічні: зростання депресій, тривожності, розладів харчування та проблем із сприйняттям тіла серед американської молоді. Суд також відхилив клопотання Meta про перенесення розслідування, пов'язаного з цими звинуваченнями, що сигналізує про готовність суду до жорсткої конфронтації з технологічними монополіями.

Прецеденти: від мільйонів до сотень мільйонів доларів

Рішення суду у серпні 2026 року припадає на фон вже існуючих гучних прецедентів, які демонструють готовність присяжних до жорстких штрафів. У березні 2026 року присяжні в Лос-Анджелесі винесли вирок, зобов'язавши Meta та Google виплатити $6 млн молодій жінці, яка стверджувала, що в підлітковому віці пристрастилася до YouTube та Instagram. Це стало одним із перших випадків, коли суд визнав прямий зв'язок між використанням платформ та психологічною шкодою.

Ще більш масштабні виплати були призначені судом у Нью-Мексико, який зобов'язав Meta виплатити $375 млн та $567 млн за шкоду, завдану її соцмережами. Ці суми, хоча й не є фінальними, задають тон майбутнім розслідуванням і показують, що судова система США готова розглядати цифрову залежність як серйозне правопорушення, що вимагає фінансової компенсації постраждалим.

Суперечливі дані

Попри єдине рішення суду, у юридичному середовищі зберігаються розбіжності щодо трактування застосовних норм. Сторона позивачів, включаючи батьків та шкільні округи, наполягає на тому, що рішення суду першої інстанції не було остаточним, тому оскаржити його неможливо. Вони також стверджують, що аргументи компаній щодо норми Section 230 несумлінні, оскільки вона не поширюється на претензії, пов'язані з механізмами роботи самих платформ.

У той же час, представники технологічних компаній продовжують наполягати на тому, що їхні дії регулюються імунітетом, і що будь-які спроби судити їх за дизайн продукту порушують свободу слова та інновацій. Однак, враховуючи поточне рішення Апеляційного суду, аргументи компаній поки програють у судовій площині, залишаючи їх без захисту на етапі розгляду фактів.