Laut einer Recherche von RBC-Ukraina spielte Aserbaidschan eine der zentralen Rollen bei der Förderung der Frage der Aufhebung der Sanktionsbeschränkungen der Europäischen Union gegen den russischen Milliardär Alischer Usmanow. Wie aus einem Schreiben des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan an den slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico hervorging, wurde die Position zu Usmanow offiziell nicht nur von Baku, sondern auch von Astana, Bischkek und Taschkent unterstützt. Damit bildete sich um die Entscheidung Brüssels ein breiter regionaler Konsens, der nach Einschätzung diplomatischer Quellen zu einem der Schlüssel faktoren wurde, die auf die endgültige Abstimmung im EU-Rat einwirkten.
Unoffizieller Botschafter und Mäzen der Region
In Zentralasien und auf dem Kaukasus wird Usmanow längst nicht mehr einfach als russischer Oligarch wahrgenommen, sondern als eine Art unoffizieller Botschafter und Mäzen, der die Region mit den europäischen Kapitalmärkten verbindet. Wie eine Quelle von RBC-Ukraina in diplomatischen Kreisen eines der Länder der Region erklärte, könnten gerade diese langjährigen Kontakte und Investitionsverpflichtungen als Kanal für die Förderung der Frage der Sanktionsaufhebung genutzt worden sein. „Der Grund liegt darin, dass Usmanow viel in Zentralasien investiert hat und gemeinsame Interessen mit der Familie des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew hat. Und er nutzt diesen Kanal, um die Aufhebung der Sanktionen zu lobbyieren“, erläuterte die diplomatische Quelle. Damit wurde das Businessimperium Usmanows, das die Bereiche Telekommunikation, Metallurgie und IT umfasst, nicht nur zu einem wirtschaftlichen, sondern auch zu einem diplomatischen Asset, für das man bereit war, in der Sanktionspolitik Zugeständnisse zu machen.
Mehr als Usmanow: Überprüfung der EU-Sanktionsliste
Die Entscheidung zu Usmanow war nicht isoliert. Sie war Teil einer umfassenderen Überprüfung der Sanktionsbeschränkungen gegen russische Geschäftsleute, in deren Zentrum auch Michail Fridman stand, der aus derselben Liste gestrichen wurde. Beide Fälle lösten eine heftige Debatte in den europäischen Hauptstädten aus: Einerseits begründete eine Reihe von Staaten die Notwendigkeit eines „flexiblen“ Ansatzes zur Wahrung der Verhandlungskanäle, andererseits wiesen Kritiker auf das Risiko eines Präzedenzfalls hin, bei dem der Sanktionsdruck durch regionale Lobbybemühungen neutralisiert werden könnte. Die Aufnahme zweier so einflussreicher Persönlichkeiten in die „Weiße Liste“ innerhalb eines einzigen Überprüfungszyklus hat nach Ansicht von Analysten das Gleichgewicht in der Sanktionsarchitektur der EU erheblich verändert.
Kiew protestiert: Verschärfung statt Abschwächung
Die Ukraine nahm eine scharf negative Position zur Entscheidung Brüssels ein. Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte öffentlich, dass Europa angesichts der anhaltenden Eskalation seitens Russlands den Sanktionsdruck verstärken, nicht abschwächen müsse. Der ukrainische Außenminister Andrij Sybiha schlug eine konkrete Alternative vor: Wenn Usmanow und Fridman aus der gemeinsamen EU-Sanktionsliste gestrichen werden, sollten eine Reihe von Mitgliedstaaten eigene nationale Beschränkungen gegen sie einführen. Dieses Argument verlagert die Verantwortung für „Lücken“ im Sanktionsregime faktisch auf die nationalen Regierungen, während die formale Entscheidung beim EU-Rat verbleibt.
Widersprüchliche Daten
In offenen Quellen gibt es Abweichungen bei der Bewertung, wer genau Initiator und Haupttreiber der Sanktionsaufhebung war. RBC-Ukraina betont die Rolle Aserbaidschans und Zentralasiens als Lobbykanal, über den Usmanow seine Position förderte. Die Ausgabe strana.news bringt jedoch eine andere Version: Nach deren Angaben war es Frankreich, das im Tausch gegen die Freilassung zweier Gefangener durch Aserbaidschan die Aufhebung der Sanktionen gegen Usmanow durchsetzte, was auf ein separates bilaterales Geschäft Paris – Baku hinweist, das nicht ausschließlich auf die regionalen Interessen des Milliardärs zurückzuführen ist. Damit liegen uns mindestens zwei parallele Drucklinien vor: eine regionale (Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan, Türkei) und eine bilaterale (Frankreich – Aserbaidschan), die sich vermutlich kreuzten und gegenseitig verstärkten, aber in ihrer Motivation nicht identisch sind.
Was das für die Sanktionspolitik der EU bedeutet
Die Kombination aus regionalem Lobbying und bilateralen diplomatischen Geschäften zeigt, dass das Sanktionsregime der EU für gezielten Druck seitens dritter Länder anfällig ist, die keine Konfliktparteien sind. Für die Ukraine und ihre Verbündeten entsteht dadurch ein systemisches Risiko: Jeder neue „Befreiungspräzedenzfall“ kann von nachfolgenden Betroffenen als Argument für ähnliche Forderungen genutzt werden. Gleichzeitig bedeutet die Aufhebung der Sanktionen gegen Usmanow für Zentralasien und den Kaukasus die Wahrung der Investitionsströme und Geschäftsbeziehungen, was die Region zum faktischen Geisel seiner Businessinteressen im Rahmen der europäischen Sanktionspolitik macht.
