Auf Kiewer Bruecken stehen laut „Nowaja Gaseta Europa“ Geschuetze, die selbststaendig „Geran“-Drohnen erkennen, deren Flugbahnen berechnen und Maschinengewehre auf das Ziel richten — ein Mensch muss nur einen Knopf druecken. Die Zeitung stellt fest, dass der naechste Schritt in dieser Logik darin besteht, auch den Knopf zu entfernen: Ein ukrainischer Drohnenhersteller behauptet Berichten zufolge, dass ein solcher Test bereits durchgefuehrt wurde. Waffen, die selbst waehlen, wen sie zerstoeren, werden im Fachjargon als „letale autonome Waffensysteme“ (LAWS) bezeichnet, doch UN-Generalsekretaer Antonio Guterres schlaegt vor, die Dinge beim Namen zu nennen — „Killerroboter“. Genau um diesen Begriff und dessen Rechtsstatus wird es ab dem 16. November im Palaast der Nationen in Genf bei der siebten Konferenz zur Ueberpruefung des Uebereinkommens ueber „unmenschliche“ Waffen gehen.
Drei Szenarien zur Auswahl fuer 128 Staaten
An fuenf Tagen muessen 128 Unterzeichnerstaaten des Uebereinkommens ueber das Verbot oder die Beschraenkung des Einsatzes bestimmter konventioneller Waffen, die uebermaessige Leiden verursachen oder unterschiedslos wirken koennen, eines von drei Szenarien waehlen. Das erste: ein Mandat fuer Verhandlungen ueber ein rechtlich bindendes Dokument. Das zweite: eine politische Erklaerung ohne Verpflichtungen. Das dritte: die Verlaengerung des Diskussionsmandats der Expertenregierungsgruppe. Der Druck auf die Delegierten ist vorab hoch: Vor drei Jahren riefen Guterres und die Praesidentin des IKRK, Mirjana Spoljaric, dazu auf, bis 2026 einen Vertrag fuer solche Systeme zu schliessen. Das Jahr neigt sich dem Ende zu, aber ein Vertrag existiert noch immer nicht.
Konsens als Bremse: Warum 12 Jahre nicht einmal eine Definition brachten
Die Genfer Diskussionen ueber „Killerroboter“ laufen seit Mai 2014, als das erste UN-Expertentreffen zu LAWS stattfand. 2016 wurde eine offene Gruppe von Regierungsexperten eingerichtet, und 2021 einigte sich die Konferenz nur darauf, „Vorschlaege zu pruefen und im Konsens moegliche Massnahmen zu erarbeiten“. Die Koalition „Stop Killer Robots“ bezeichnete dieses Ergebnis als nicht spiegelbildlich fuer den „Willen der ueberwaeltigenden Mehrheit der Staaten“. Die Wurzel des Problems liegt im Verfahren: Entscheidungen bei Ueberpruefungskonferenzen werden im Konsens getroffen, und der Widerspruch eines Landes reicht aus, um den Prozess zu stoppen. Die Absurditaet dieser Logik zeigte das Jaahrestreffen der Hohen Vertragsparteien im letzten Jahr: Die vorgesehenen drei Tage wurden auf 31 Minuten zusammengestaucht — die Delegierten uebersprangen die allgemeine Debatte und gingen direkt zu den Verfahrensfragen ueber.
Wer will was: Kompromissmandat gegen US-Plan
Im Mandatsentwurf, den der zustaendige Ausschuss diskutieren wird, wird vorgeschlagen, dass die Expertengruppe „Verhandlungen ueber ein neues Protokoll zum Uebereinkommen“ — das sechste — 15 Tage pro Jahr fuehrt und einen Entwurf fuer 2028 vorlegt. Dies ist bereits ein Kompromiss: Im Oktober schlugen Oesterreich, Belgien, Brasilien, Irland, Mexiko, Neuseeland und Panama vor, den Prozess auf 25 Tage und das Jahr 2027 zu befristen. Dennoch bleibt selbst im Kompromisstext die Hauptregel bestehen: Die Gruppe arbeitet und verabschiedet Berichte per Konsens, und das Vetorecht bleibt auch in der Verhandlungsphase bestehen. Washington hat seinen eigenen Plan: In einem Arbeitspapier vom 4. November schlagen die USA vor, der Gruppe weitere fuenf Jahre bis zur naechsten Ueberpruefungskonferenz 2031 zu geben und statt eines Protokolls ein unverbindliches Dokument vorzubereiten — Version 1.0 bis 2029, danach 1.1 und 1.2.
Die Waagschale neigt sich den Verhandlungen zu
Laut Berechnungen von Human Rights Watch hat die vorsichtige amerikanische Logik immer weniger Befuerworter: 76 Staaten, darunter 70 Unterzeichner des Uebereinkommens, befuerworten bereits ein Verhandlungsmandat — also die Mehrheit. Als wichtiges Praezedenzfall dient Befuerwortern des Vertrags das Protokoll ueber blendende Laserwaffen von 1995 — dies war das erste Mal seit 1868, dass eine Waffe verboten wurde, bevor sie auf dem Schlachtfeld eingesetzt wurde (vor anderthalb Jahrhunderten ging es um Explosivgeschosse). Das Uebereinkommen selbst, 1980 verabschiedet und 1983 in Kraft getreten, verbietet fast nichts direkt: Verbote finden sich in fuenf Protokollen — ueber nicht entdeckbare Splitter, Minen und Sprengfallen, Brandwaffen, blendende Laser und explosive Kriegsreste. Das Schluesselprinzip hinter allen Argumenten ist die Notwendigkeit, zwischen Zivilisten und Militaers zu unterscheiden und Waffen zu verbieten, die „uebermaessige Leiden“ verursachen. Der Ausgang der fuenftaegigen Genfer Sitzung wird zeigen, ob es endlich gelingt, 12 Jahre Diskussion in einen abstimmungsfaehigen Gegenstand zu verwandeln.
