Markijan Halabala, Untersuchungsrichter am Höchsten Antikorruptionsgericht der Ukraine (HACC), hat einer Beschwerde des Zentrums zur Bekämpfung der Korruption (AntAC) wegen Untätigkeit des kommissarischen Generalstaatsanwalts Anton Kowalsky stattgegeben. Laut RBC-Ukraine unter Berufung auf das AntAC hat das Gericht Kowalsky verpflichtet, Informationen über eine mögliche Straftat des Fraktionsvorsitzenden der „Diener des Volkes“, Dawyd Arakhamia, in das Einheitliche Register der Ermittlungsverfahren (EREV) einzutragen. Es geht um die mutmaßliche Verteilung von Geldumschlägen an Volksabgeordnete als Gegenleistung für Abstimmungen über regierungsnahe Entscheidungen in der Werchowna Rada.

Entscheidung des Untersuchungsrichters

Wie das AntAC mitteilte, hatte die Organisation am 19. Oktober eine Erklärung über die angebliche Verteilung von Geldumschlägen durch den Fraktionsvorsitzenden an Volksabgeordnete für deren Abstimmungsverhalten eingereicht. Der kommissarische Generalstaatsanwalt Anton Kowalsky lehnte es ab, ein Strafverfahren einzuleiten, und leitete die Erklärung stattdessen an das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) weiter, mit der Begründung, die entsprechenden Umstände würden angeblich bereits vom NABU untersucht. Das AntAC kommentierte dies wie folgt: „Kowalsky hat sich einfach abgemeldet, genau wie Krawtschenko: nach dem Motto, das NABU ermittelt sowieso schon, und hat die Erklärung dorthin geschickt.“ Daraufhin wandte sich die Organisation mit einer Untätigkeitsbeschwerde an das HACC, der das Gericht stattgab.

Rechtlicher Streit über die Zuständigkeit

Das Zentrum zur Bekämpfung der Korruption betonte, dass ausschließlich der Generalstaatsanwalt oder dessen kommissarischer Vertreter befugt ist, ein Strafverfahren gegen einen Volksabgeordneten einzuleiten. Aus Sicht des AntAC war Kowalsky daher gesetzlich verpflichtet, die Informationen in das EREV einzutragen, anstatt die Erklärung weiterzuleiten. Das NABU bestätigte seinerseits, dass das Büro ohne den entsprechenden Eintrag im EREV keine rechtliche Grundlage hat, die potenziellen Handlungen Arakhamias zu untersuchen. Praktisch bedeutet dies, dass vor der offiziellen Registrierung des Falls im Register von keiner Behörde Vorermittlungen zu diesem Vorfall eingeleitet werden können.

Kontext: Die Stimmenkauf-Affäre

Das HACC-Urteil fügt sich in einen breiteren Ermittlungskontext ein. Ende Dezember 2025 gaben das NABU und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAPO) die Enttarnung einer kriminellen Vereinigung bekannt, der amtierende ukrainische Abgeordnete angehörten. Den Ermittlungen zufolge erhielten Mitglieder der Gruppe systematisch unrechtmäßige Vorteile für Abstimmungen zugunsten notwendiger Entscheidungen in der Werchowna Rada. Die SAPO-Staatsanwälte übermittelten fünf Volksabgeordneten Verdachtsmitteilungen, denen zufolge sie laut Ermittlungen die Bestechungsgelder für entsprechende Abstimmungen sicherten; die Summen der unrechtmäßigen Vorteile beliefen sich auf 2.000 bis 20.000 US-Dollar. Darüber hinaus fanden Ende 2025 im Rahmen des Falls um die Umschlag-Zahlungen an Abgeordnete Durchsuchungen beim Assistenten von Dawyd Arakhamia statt. Nach Angaben der SAPO gab es vor dem russischen Großangriff auf die Ukraine Phasen, in denen die monatlichen Bestechungssummen für Abgeordnete in „Umschlägen“ 20.000 US-Dollar erreichten.

Was das bedeutet

Die Entscheidung des Untersuchungsrichters beseitigt eine verfahrensrechtliche Blockade: Der kommissarische Generalstaatsanwalt ist nun gezwungen, das Verfahren zu registrieren, womit die Durchführung von Vorermittlungen ermöglicht wird. Es ist wichtig zu betonen, dass es sich hierbei um die Registrierung von Informationen über eine mögliche Straftat und nicht um eine erwiesene Schuld handelt – allein die Eintragung in das EREV stellt noch keine rechtliche Anklage dar. Gleichzeitig betrifft der Fall eine der zentralen politischen Figuren der Regierungspartei, was ihm eine hohe gesellschaftliche und politische Bedeutung verleiht und die anhaltende Spannung zwischen dem AntAC, der Generalstaatsanwaltschaft und dem NABU hinsichtlich der Zuständigkeit für die Einleitung von Verfahren gegen Parlamentarier unterstreicht.