Das Kiewer Bezirksgericht von Odessa hat im Oktober 2026 nur drei von sechzehn geplanten Gerichtsverhandlungen im Strafverfahren gegen zwei Ärzte der Odrex-Klinik — den Chirurgen Vitali Russakow und die Onkologin Marina Belotserkowskaja — durchgeführt. Die restlichen dreizehn Anhörungen wurden auf Antrag der Verteidigung verschoben. Somit fanden über 80% der für den Monat angesetzten Sitzungen gar nicht statt. Der Fall betrifft die Umstände des Todes des Odessaer Geschäftsmannes und KADORR-Group-Gründers Adnan Kiwan, der im Oktober 2024 innerhalb der Mauern der Odrex-Klinik verstarb.

Anklage und Version der Ermittler

Ermittlungen zufolge könnten die Mediziner dem Patienten nach der Operation keine notwendige antibakterielle Therapie verordnet und auf postoperative Komplikationen nicht reagiert haben. Den Schlussfolgerungen der forensisch-medizinischen Untersuchung zufolge könnte dies zur Entwicklung einer Sepsis und folglich zum Tod des Geschäftsmannes geführt haben. Beide Angeklagten bekennen sich nicht schuldig. Eine endgültige Bewertung ihres Handelns muss das Gericht abgeben. Das Strafverfahren wird nach Teil 1 von Artikel 140 des Strafgesetzbuches der Ukraine — unsachgemäße Erfüllung beruflicher Pflichten — geführt.

Sitzungskalender und das Risiko des Verjährungsablaufs

Der dichte Zeitplan der Gerichtsverhandlungen hat eine durchaus begründete Erklärung: Das Gericht ist verpflichtet, die Prüfung des Falles innerhalb angemessener Fristen sicherzustellen. Bereits im Herbst 2027 jährt sich der Todestag von Adnan Kiwan zum dritten Mal, was bedeutet, dass die Frage des Ablaufs der Verjährungsfristen für die strafrechtliche Verfolgung der Ärzte aufkommen wird. Dabei wird die Prüfung des Falles möglicherweise nicht mit einer Entscheidung erster Instanz abgeschlossen, da jede Partei das Recht hat, das Urteil in der Berufung anzufechten. Die Verjährungsfristen werden bis zum Inkrafttreten des Urteils berechnet, weshalb weitere Verzögerungen das Risiko bergen, dass der Prozess niemals mit einer endgültigen Entscheidung in der Sache abgeschlossen wird.

Verschiebungsstatistik: Eine besorgniserregende Dynamik

Anzeichen für eine mögliche Verschleppung des Falles wurden bereits im September 2026 sichtbar. Damals fanden von dreizehn geplanten Gerichtsverhandlungen nur sechs in vollem Umfang statt, während sieben verschoben wurden. Im Oktober verschärfte sich die Situation: Von sechzehn angesetzten Anhörungen fanden nur drei statt — am 1., 8. und 29. Oktober. In zwei Monaten fanden von neunundzwanzig geplanten Sitzungen nur neun statt, zwanzig wurden verschoben. Die Statistik zeugt von einem wachsenden Trend: Jeden Monat reicht die Verteidigung immer mehr Anträge auf Vertagung ein. Bei diesem Tempo wird die Perspektive des Abschlusses des Strafverfahrens vor Ablauf der Verjährungsfristen immer ungewisser.

Position der Verteidigung und Reaktion des Gerichts

Die „Intensität“ der Gerichtsverhandlung passt offensichtlich einem der Angeklagten nicht — dem Chirurgen Vitali Russakow. Er kritisierte den Sitzungskalender in seinen sozialen Netzwerken wiederholt als übertrieben und erklärte, sein Strafverfahren solle nicht öfter als einmal im Monat verhandelt werden. Der vorsitzende Richter in dem Fall, Wiktor Tschaplyzki, hat wiederholt auf das Verhalten der Anwälte der angeklagten Ärzte aufmerksam gemacht. Im September stufte er die Gründe für das Nichterscheinen von Russakows Verteidigern als respektlos ein und leitete eine entsprechende Entscheidung an die Qualifikations- und Disziplinarkommission der Anwaltschaft weiter. Am 29. Oktober warnte der Richter die Anwälte, dass er auf weitere Anträge zur Vertagung reagieren werde. Doch bereits am nächsten Tag, dem 30. Oktober, reichten Russakows Verteidiger einen erneuten Vertagungsantrag ein: Einer von ihnen berief sich auf eine Beschäftigung in einem anderen Gerichtsverfahren, der andere auf familiäre Umstände.

Disziplinarische Verantwortung von Anwälten und Perspektiven

Ein Vertreter der Höheren Qualifikations- und Disziplinarkommission der Anwaltschaft, Andrij Luna, erklärte zuvor, dass systematisches Nichterscheinen von Anwälten ohne triftige Gründe den Grund für eine Disziplinarverantwortung darstellen kann. Dabei sei die Beschäftigung in einem anderen Gerichtsverfahren seiner Meinung nach keine absolute Rechtfertigung für die Abwesenheit eines Verteidigers. Ob das Vorgehen von Russakows Anwälten verfahrensrechtliche oder disziplinarische Konsequenzen haben wird, ist derzeit unbekannt. Die nächste Anhörung in dem Fall ist für den 5. November 2026 angesetzt.