Rüstungsbranche fordert Abschaffung der Gebühr für Waffenexporte, während die Rada dem Militär diese Mittel verweigert: Doppelte Sackgasse um die Verordnung Nr. 875

Der ukrainische Verteidigungs- und Rüstungskomplex befindet sich in einer Situation, die Branchenanalysten als „doppelte Sackgasse“ beschreiben. Einerseits haben der Ukrainische Rüstungsrat gemeinsam mit der Liga der Verteidigungsunternehmen der Ukraine, dem Ukrainischen Cluster für Dual-Use-Technologien (UADUT), dem Verband der Arbeitgeber der Ukraine, der NAUDI und den Technologischen Kräften der Ukraine konsolidierte Vorschläge zur Kabinettsverordnung Nr. 875 vorgelegt, in denen sie die Abschaffung oder eine deutliche Senkung der Gebühr für Exportgenehmigungen für Waffen fordern, die 20 % des Werts fertiger Erzeugnisse und 30 % des Werts von Komponenten ausmacht. Andererseits hat die Werchowna Rada am 15. September 2026 im ersten Lesung einen Gesetzentwurf nicht unterstützt, der vorsah, dieselben Mittel – die seit dem 1. August 2026 aus Exportgenehmigungen fließen – in einen Sonderfonds des Staatshaushalts für das Verteidigungsministerium zu leiten: 50 % für den Einkauf, die Modernisierung und die Instandhaltung von Waffen und weitere 50 % für das Soldgeld der Angehörigen der ukrainischen Streitkräfte. Damit wird die Debatte über die Exportgenehmigungsgebühr gleichzeitig in zwei entgegengesetzten Bahnen geführt: Die Branche hält sie für wirtschaftlich zerstörerisch, während ein Teil der Abgeordneten sie als Finanzierungsquelle für das Militär betrachtete – und der Parlament hat diese Quelle bisher nicht gebilligt.

Fünf Vorwürfe der Branche gegen den Mechanismus des kontrollierten Exports

Die Herstellerverbände, die die konsolidierten Vorschläge zur Verordnung Nr. 875 ausgearbeitet haben, betonen, dass sie die Einführung des kontrollierten Exports an sich unterstützen und sie als „wichtiges Signal für die Industrie und die Partnerländer“ bezeichnen. Nach ihrer Einschätzung ermöglicht ein funktionierender Mechanismus die Anziehung ausländischer Finanzierung und die Integration ukrainischer Unternehmen in globale Lieferketten. Die geltende Ordnung enthält jedoch, so ihre Worte, fünf systemische Probleme. Das erste und wichtigste ist die Höhe der Gebühr: 20 % für fertige Erzeugnisse und Technologien, 30 % für Bauteile und Komponenten. Für einen erheblichen Teil der Produkte, insbesondere konventionelle Waffen, macht dieses Niveau den Export nach Einschätzung der Unternehmen wirtschaftlich unzumutbar und verschlechtert die preisliche Wettbewerbsfähigkeit der ukrainischen Hersteller auf dem internationalen Markt. Der zweite Vorwurf betrifft die Vorauszahlung ohne Rückgabegarantie: Das geltende Modell verlangt, den Betrag noch vor Erhalt der Zahlung vom ausländischen Besteller aus dem Verkehr zu ziehen, wobei selbst eine erteilte Genehmigung die Vertragserfüllung nicht garantiert – sie kann durch das erklärte „Beabsichtigen“ des staatlichen Bestellers gestoppt werden, dieselbe Ware zu kaufen.

Das „Beabsichtigen“ des Staates, die Schwelle von 15 Millionen und das Fehlen von Transparenz

Der dritte Vorwurf der Branche richtet sich gegen den Begriff des „Beabsichtigens“ des Staates, Ware zu kaufen, der nach Worten der Verbände eindeutig unklar ist: Die Verordnung legt nicht fest, durch welches Dokument es bestätigt wird, in welcher Frist es in einen Einkauf umzuwandeln ist und was geschieht, wenn der Einkauf letztlich nicht stattfindet. Das vierte Problem ist die Vertragsschwelle von 15 Mio. UAH, die Erprobungs-, Test-, Demonstrations- und Pilotlieferungen nicht berücksichtigt, mit denen in der Regel die Zusammenarbeit mit einem neuen ausländischen Besteller beginnt. Der fünfte Vorwurf ist das Fehlen eines transparenten Mechanismus, um die Hersteller darüber zu informieren, ob ihre Produkte zur Liste der kritischen Waren gehören, und über Änderungen dieser Liste. Getrennt davon bittet die Branche um die Einführung eines Sonderregimes für Test- und Demonstrationslieferungen, um die Kriterien des „Beabsichtigens“ des Staates und dessen Umwandlungsfristen klar zu definieren sowie für das Prüfverfahren der Anträge die Einhaltung der festgelegten 30-Tage-Frist und die eindeutige Anwendung des Prinzips der stillschweigenden Zustimmung zu garantieren.

Die Rada lehnt den Gesetzentwurf zur Weiterleitung der Exportabgaben an das Militär ab

Am 15. September 2026 hat die Werchowna Rada im ersten Lesung einen Gesetzentwurf nicht unterstützt, der Änderungen im Budgetkodex vorsah. Laut Text der Initiative sollten die Mittel, die seit dem 1. August 2026 aus der Exportgenehmigungsgebühr fließen, in einen Sonderfonds des Staatshaushalts einbezogen und dem Verteidigungsministerium zugewiesen werden: 50 % für den Einkauf, die Modernisierung und die Instandhaltung von Waffen und weitere 50 % für das Soldgeld der Angehörigen der ukrainischen Streitkräfte. Die Ablehnung des Dokuments bedeutet, dass selbst bei Beibehaltung der Exportgenehmigungsgebühr deren zweckgebundene Verwendung für das Militär auf gesetzlicher Ebene bisher nicht verankert ist. Die Debatte um die Verordnung Nr. 875, die Anfang Juli 2026 verabschiedet wurde, dauert seit ihrem Inkrafttreten an: Bereits in den ersten Tagen der Geltung des neuen Mechanismus hatte der Geschäftsführer des Rüstungsrats, Ihor Fedirko, in einem Kommentar an RBC-Ukraine angemerkt, dass die Unternehmen die Einführung eines klaren Verfahrens mit einer Prüfungsfrist von bis zu 30 Tagen positiv bewerte, aber vor dem Risiko warne, dass der Mechanismus zu einer bürokratischen Warteschlange werde.

Kontext: Build with Ukraine und der 90-Milliarden-Euro-Kredit der EU

Die Herstellerverbände verknüpfen die Überarbeitung der Exportordnung mit der strategischen Bedeutung des Formats Build with Ukraine. Im Kontext des Ukraine Support Loan der EU in Höhe von 90 Mrd. Euro für 2026–2027, von denen 60 Mrd. Euro für Verteidigungseinkäufe bestimmt sind, orientieren sich die europäischen Partner zunehmend an Anforderungen zur Lokalisierung der Produktion. In einer Pressemeldung der Branchenverbände wird mitgeteilt, dass internationale Partner mehr als 200 Initiativen und Kooperationsanfragen übermittelt haben, die bis heute ohne Entscheidung oder Antwort geblieben sind. Die Branche hat ihre Bereitschaft erklärt, sich an Arbeitsgruppen und Expertendiskussionen zur Überarbeitung der Ordnung zu beteiligen. Vor diesem Hintergrund illustriert das die Publikation begleitende Bild – Reihen von Munition, auf Holzpaletten gelagert und mit Spanngurten mit der Kennzeichnung „NOSE END“, temperatur- und druckbezogenen Lagerungsgrenzen und taktischen Bezeichnungen gesichert – anschaulich genau jenen konventionellen Arsenalbestand, dessen Export nach Einschätzung der Rüstungsleute unter den derzeitigen Bedingungen von einem Satz belastet ist, der Verträge unrentabel macht.

Widersprüchliche Daten

Im öffentlichen Diskurs um die Verordnung Nr. 875 und den damit verbundenen Gesetzentwurf zu Budgetänderungen besteht ein erhebliches Auseinandergehen in den Bewertungen. Die Branchenverbände bestehen darauf, dass die Gebühr von 20–30 % den „Export wirtschaftlich unzumutbar“ mache, und fordern deren Abschaffung oder deutliche Senkung, was faktisch einem Aufruf zur Aufhebung des finanziellen Bestandteils des Mechanismus gleichkommt. Gleichzeitig bestätigen dieselben Verbände, dass sie die Einführung des kontrollierten Exports an sich als „wichtiges Signal für die Industrie und die Partnerländer“ unterstützen. Währenddessen betrachtete ein Teil der Abgeordneten der Werchowna Rada diese Gebühr nicht als Barriere, sondern als potenzielle Finanzierungsquelle für das Militär und schlug vor, 50 % der Mittel für den Waffenkauf und 50 % für das Soldgeld der Angehörigen zu verwenden. Die Rada lehnte den Gesetzentwurf am 15. September im ersten Lesung ab, was bedeutet: Weder die Abschaffung der Gebühr auf Forderung der Branche noch deren zweckgebundene Verwendung für das Militär haben derzeit eine gesetzliche Verankerung gefunden. Somit befinden sich beide Seiten – sowohl die Unternehmen als auch die Gesetzgeber – in einer Position, in der keine der beiden alternativen Modelle umgesetzt wurde, während laut Angaben der Branche mehr als 200 internationale Kooperationsanfragen unbeantwortet bleiben.