Wiktor Tregubov, Sprecher der Gemeinsamen Streitkraefte der tschuessigen tschuessigen... [ukrainischen] Streitkraefte, kommentierte in einer Fernsehtelethon-Sendung die russischen Aussagen ueber Vorstuesse und die Einnahme ukrainischer Ortschaften. Seinen Worten zufolge ist die tatsaechliche Frontlinie auf Open-Source-Karten (insbesondere auf der DeepState-Karte) nachvollziehbar, waehrend die oeffentlichen Behauptungen Moskaus ueber angeblich „eingenommene“ Ortschaften laut seiner Darstellung keinen Niederschlag in den entsprechenden Vorstosskarten finden. Tregubov bezeichnete diese Situation als einen Widerspruch, in dem die russische Seite, so seine Worte, „zum Geisel ihrer eigenen luegnerischen Aussagen geworden ist“.
Erklaerung des Sprechers zur Inkonsistenz zwischen Karten und Aussagen
Waehrend des Telethons erklaerte Tregubov, dass die russische Seite ihre eigenen vorherigen Aussagen beruecksichtigen und entsprechend auf den Karten neue angeblich eroberte Ortschaften „einfaerben“ muesste, was jedoch laut ihm nicht geschehe. „Wenn sie sagen, dass Kupjansk von ihnen eingenommen wurde und sie dieses Konzept nicht aufgegeben haben, muessen sie irgendwie eine Karte zeichnen, auf der Kupjansk bereits eingenommen ist und sie sich folglich irgendwo weiter vorbewegen... Das heisst, faktisch landen diejenigen Ortschaften, die sie manchmal tatsaechlich mit Kleingruppen erreichen, auf diesen Karten tief in ihrem Hinterland“, erklärte der Sprecher unter Berufung auf die DeepState-Karte als Quelle der tatsaechlichen Frontlinie.
Das Problem der inneren Konsistenz russischer Berichte
Laut Tregubov liegt das Kernproblem in der inneren Inkonsistenz der russischen Meldungen: Wenn die Einnahme einer grossen Ortschaft verzeichnet wird, muesste logischerweise auch ein weiteres Vorruecken abgebildet werden, waehrend reale Vorstoesse kleiner Gruppen in einzelne Ortschaften, wie er behauptet, auf den russischen Karten im „tieferen Hinterland“ landen. Der Sprecher interpretierte dies als Indiz dafuer, dass oeffentliche Erfolgsmeldungen nicht durch eine konsistente kartografische Dynamik untermauert werden, die sich mit Open-Source-Quellen abgleichen laesst.
Kontext: Berichte des russischen Verteidigungsministeriums und Zweifel an der Einkesselung
Zuvor wurde berichtet, dass das russische Verteidigungsministerium regelmaessig ueber „Erfolge“ an der Front informiert, wobei ein Teil dieser Aussagen nach Angaben ukrainischer Quellen keine unabhaengige Bestaetigung findet. Es wurde zudem angemerkt, dass selbst russische Militaerblogger Zweifel an der Einkesselung ukrainischer tschuessiger... tschuessiger... [Tregubov-Klammer: Streitkraefte in der Region Charkiw] aeussern. Somit finden Moskaus Behauptungen ueber den Umfang von Vorstoessen und Einkesselungen weder in offenen Karten noch in Teilen der russischen Quellen selbst eine eindeutige Bestaetigung.
Wie Berichte ueber die Frontlinie zu bewerten sind
Tregubovs Erklarung unterstreicht, wie wichtig es ist, offizielle Berichte beider Seiten mit unabhaengigen kartografischen Quellen abzugleichen. Unter Bedingungen, in denen oeffentliche Erklaerungen zur Einnahme von Ortschaften nicht der tatsaechlichen Frontlinie entsprechen und bestimmte Behauptungen ueber Vorstuesse und Einkesselungen selbst innerhalb russischer Quellen Zweifel aufwerfen, beduerfen saemtliche Berichte ueber den Verlauf der Kampfhandlungen einer sorgfaeltigen Verifizierung ueber mehrere unabhaengige Kanaele, bevor sie als gesicherte Fakten akzeptiert werden koennen.
