Ukraine am Rande der Stagflation: Ökonom fordert Kabinett auf, zum einheitlichen Zentrum der kriegswirtschaftlichen Steuerung zu werden

Die ukrainische Wirtschaft befindet sich nach Einschätzung des bekannten Ökonomen und ehemaligen Vorsitzenden des NBU-Rats, Bohdan Danilyschyn, in einer „Gefahrenzone“, in der das Wachstum der Produktionsvolumina nahezu zum Stillstand gekommen ist, die Produktionskosten steigen, die Exportmöglichkeiten sich verengen und das Handelsdefizit wächst. Zusätzliche Schläge gegen die Energie-, Transport-, Lager- und Hafeninfrastruktur üben weiteren Druck auf die Preise aus. Der Autor der Kolumne für RBC-Ukraine betont: Eine voll ausgeprägte Stagflation gibt es im Land zwar noch nicht, doch ihre Anzeichen bilden sich bereits – die schwache Dynamik der Produktion geht einher mit anhaltender Inflation und einer Verschlechterung des Angebots.

Zahlen, die keine Illusionen zulassen

Laut vorläufiger Einschätzung des Staatsstatistikamts (Ukrstat) ist das reale BIP im zweiten Quartal 2026 um lediglich 0,6 % gegenüber dem gleichen Quartal des Vorjahres und um 0,4 % gegenüber dem ersten Quartal gestiegen. Nach dem BIP-Rückgang um 0,5 % im ersten Quartal sei dies, so Danilyschyn, eher eine technische Erholung als ein Übergang zu einem nachhaltigen Wachstum. Gleichzeitig hat sich die jährliche Verbraucherinflation im August auf 8,1 % beschleunigt, die Kerninflation betrug ebenfalls 8,1 %. Einzelne Kategorien sind deutlich stärker teurer geworden: der Verkehr um 23,8 % im Jahresvergleich, Kraftstoffe um 38,7 %, der Straßenpersonenverkehr um 39,1 %. Die NBU prognostiziert eine Beschleunigung der Inflation auf 10 % bis Ende 2026 bei einem realen BIP-Wachstum von nur 1,8 %, und die Umstrukturierung der Logistik nach den neuen russischen Angriffen könnte die Jahresinflation um weitere 0,4–0,6 Prozentpunkte erhöhen.

Parallele Politiken statt eines einheitlichen Zentrums

Die größte Gefahr besteht nach Ansicht des Experten nicht einfach im Preisanstieg, sondern in der Kombination mehrerer Krisenprozesse, auf die man nicht ausschließlich mit einer Zinserhöhung reagieren kann. Zugleich ist es ein Fehler, die gesamte Verantwortung für den Zustand der Wirtschaft der Nationalbank zuzuschieben. Danilyschyn behauptet, dass gerade das Kabinett die führende Rolle spielen sollte: Staatsanleihen, das Programm „5-7-9 %“, die Zinszuschüsse und staatliche Garantien sind Instrumente und Zuständigkeitsbereich der Regierung. Die NBU beeinflusst den Preis des Geldes, die bankpolitischen Anreize und die allgemeinen Finanzierungsbedingungen, bestimmt aber nicht, wofür der Staat die aufgenommenen Mittel ausgibt. Heute, so seine Worte, fehlt ein ganzheitliches Zentrum der wirtschaftlichen Verantwortung: Fiskal-, Schulden-, Kredit-, Industrie-, Energie- und Geldpolitik existieren parallel und neutralisieren sich häufig gegenseitig.

„Parageldpolitik“ als Folge mangelnder Abstimmung

Die Regierung stimuliert einzelne Branchen, erhöht gleichzeitig aber Steuern und Tarife und nimmt Mittel auf dem Binnenmarkt auf, ohne ausreichende Mechanismen zur Lenkung der Ressourcen in die Produktion zu schaffen. Ein erheblicher Teil der Programme stützt das Umlaufkapital und die Refinanzierung alter Verpflichtungen, nicht aber den Aufbau neuer Kapazitäten. Dies erzeugt das, was der Autor als ukrainische Parageldpolitik bezeichnet: Für den Großteil der Wirtschaft gelten teure Geldmittel, für einzelne Kreditnehmer aber ein budgetär subventionierter Kredit. Ein solches System sei, so Danilyschyn, nicht nur Folge der Politik der Nationalbank, sondern auch eines nicht abgestimmten geld- und fiskalpolitischen Designs, für das die Regierung unmittelbar die Verantwortung trage.

„Kriegszustand in der Wirtschaft“ – was das bedeutet

Die Ukraine lebt bereits im fünften Jahr unter den Bedingungen eines großangelegten Krieges, doch ein erheblicher Teil der wirtschaftlichen Entscheidungen wird so getroffen, als handle es sich um eine vorübergehende Abweichung vom Friedenszyklus. Der Autor fordert den Übergang von einer de facto Kriegswirtschaft zu einer systematisch organisierten Kriegswirtschaft und formuliert ein Programm aus sieben Schritten, dessen Kernstück die Verwandlung des Kabinetts in ein einheitliches Zentrum der kriegswirtschaftlichen Steuerung ist. Unter „Kriegszustand in der Wirtschaft“ versteht Danilyschyn keine totale staatliche Regulierung, keine allgemeine Verstaatlichung und keine administrative Preisfestsetzung, sondern einen besonderen Steuerungsmodus, in dem der Markt den Hauptmechanismus der Wirtschaftsfunktionierung bleibt, die Regierung aber die Schlüsselrichtungen koordiniert. Die Kritik am Regulierer dürfe, so seine Worte, nicht zum bequemen Ersatz für die Analyse der Regierungspolitik werden.

Widersprüchliche Daten

In den vorgelegten Materialien gibt es Abweichungen in der Bewertung der Wirtschaftsentwicklung. Die vorläufige Einschätzung des Staatsstatistikamts verzeichnet im zweiten Quartal 2026 ein positives, wenn auch minimales BIP-Wachstum (0,6 % in Jahresrate), was formal auf eine technische Erholung nach dem Rückgang im ersten Quartal hindeutet. Gleichzeitig wirkt die NBU-Prognose für das gesamte Jahr 2026 deutlich vorsichtiger: ein reales BIP-Wachstum von nur 1,8 % bei einer Beschleunigung der Inflation auf 10 %, mit einem zusätzlichen Risiko von 0,4–0,6 Prozentpunkten durch die Umstrukturierung der Logistik. Damit wird dieselbe Situation je nach Quartalsdaten als „Erholung“ und je nach Jahresprognosen als „Gefahrenzone“ mit Stagflationsrisiken beschrieben. Außerdem existieren in der Debatte über die Ursachen der Spannungen zwei konkurrierende Versionen: die Position, die das Problem auf die Geldpolitik und den Zins der NBU reduziert, und die Position Danilyschyns, der das Zentrum der Verantwortung auf die fiskalische und industrielle Politik der Regierung verlagert. Beide Sichtweisen sind in der Kolumne widergespiegelt; eine endgültige Einigung über die Aufteilung der Verantwortung zwischen NBU und Kabinett wird von den Quellen nicht festgehalten.