В украинской финансовой и политической сфере разгорается новый скандал, связанный с квалификацией главы Национального банка Андрея Пышного. Государственное бюро расследований (ДБР) получило судебное предписание начать проверку фактов возможного подлога документов о высшем образовании руководителя регулятора. Это решение стало результатом настойчивости экономиста и эксперта-аналитика Бориса Кушнирука, который добился отмены бездействия правоохранителей через Шевченковский районный суд Киева.
Судебное решение и обязанность следствия
5 августа 2026 года Шевченковский районный суд Киева удовлетворил жалобу Бориса Кушнирука на бездействие ДБР в рамках дела №761/30566/26. Суд обязал ведомство внести сведения о возможном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и немедленно приступить к следственным действиям. В постановлении суда содержится критически важная формулировка: заявление эксперта содержит достаточно сведений, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения. Это юридически снимает вопрос о целесообразности проверки и переводит ситуацию в плоскость обязательного расследования.
Архивные материалы и версия о подлоге
Поводом для обращения в правоохранительные органы стали материалы уголовного дела №1-П-7/07, обнаруженные в бумажном архиве Заречного районного суда Сум. В документах, датированных 2007 годом, речь шла о возможном служебном подлоге документов по обучению в Сумском филиале «Университета современных знаний». По версии Кушнирука, должностные лица учебного заведения оформили документы на трех человек, которые там фактически не учились. В необособленной бумажной копии судебного документа был указан Андрей Пышный. 6 июля 2026 года в Едином государственном реестре судебных решений были обнародованы два решения Заречного районного суда Сум от 21 мая 2007 года, где фамилии были скрыты, но эксперт уверен в идентификации Пышного по датам и перечню документов, в частности, по протоколу индивидуального собеседования от 26 июля 2002 года.
Правовые последствия и угроза отставки
По оценке эксперта, описанные обстоятельства могут подпадать под статьи 358 и 190 Уголовного кодекса Украины — подделка или использование поддельных документов и мошенничество. Однако окончательную правовую квалификацию должны установить следователи. Более того, статья 18 закона «О Национальном банке Украины» требует от главы НБУ наличия полного высшего образования или научной степени в сфере экономики или финансов. Установление факта предоставления недостоверной информации при назначении может стать основанием для его увольнения. Кушнирук также отметил, что в материалах указано, что Пышный лично обращался с просьбой предоставить диплом в сокращенный срок, что опровергает версию о том, что он «ничего не знал».
Призыв к парламенту и политический резонанс
Эксперт обратился к народным депутатам, напомнив, что в 2022 году за назначение Пышного главой НБУ проголосовали 290 парламентариев. Он призвал Верховную Раду создать временную следственную комиссию, вызвать главу НБУ в парламент, потребовать документы, поданные во время его назначения, и рассмотреть вопрос о выражении недоверия главе Нацбанка. «Суд свою работу сделал. Теперь очередь за ДБР, парламентом и президентом», — подытожил экономист, указывая на необходимость политической реакции на результаты судебного разбирательства.
