OpenAI оголосила про розв'язання однієї з семи «задач тисячоліття» — фундаментальної математичної проблеми, пов'язаної з фізикою води та інших рідин, за яку Фонд Клэя (Clay Mathematics Institute) передбачив винагороду у 1 мільйон доларів. За заявою компанії, для роботи була залучена нова, ще не анонсована публічно модель, яку OpenAI характеризує як потужнішу за GPT-6 Astra. Гучне оголошення, однак, швидко переросло в науковий скандал: частина математичної спільноти звинуватила компанію у можливому використанні чужих розробок та приватних даних.

Масштаб обчислень

Згідно з розкритими параметрами, у процесі роботи близько 10 000 ІІ-агентів ділилися на групи, обмінялися майже 3 мільйонами повідомлень та обробили понад 130 мільярдів токенів. Основна частина обчислень зайняла приблизно 88 годин, а подальша формальна перевірка доведення за допомогою мови Lean 4 тривала ще 17 годин. Саме ця автоматична верифікація в Lean 4 стала ключовим аргументом OpenAI на користь коректності отриманого результату.

Відмова від мільйона

Несподіваним жестом стало заявлення OpenAI про те, що компанія відмовляється від грошової премії у 1 мільйон доларів, передбаченої Clay Mathematics Institute. У корпорації підкреслюють, що мета роботи — не винагорода, а демонстрація здібностей нового покоління ІІ-систем у галузі строгої математики. Водночас саме ця відмова не зняла, а, навпаки, посилити запитання про те, яким саме шляхом і на яких даних було отримано розв'язання.

Скандал: підозри у використанні чужих даних

Конфліт розгорівся після заяви професора математики Нью-Йоркського університету (NYU) Тристана Бакмастера. За його словами, OpenAI розпочала розробку лише після того, як дізналася про чутки навколо прориву в суміжій темі (forced Euler), над якою він працював спільно з Левантом Алпоге з компанії Anthropic. Вчені, за його твердженням, використовували інструменти OpenAI Codex та Anthropic Claude. Бакмастер підозрює, що OpenAI могла використати їхні приватні логи навчання, що, на його думку, ставить під сумнів оригінальність та етичність заявленого результату.

Суперечливі дані

Версії сторін суттєво розходяться. OpenAI заявляє, що розробники та ІІ-агенти не мали прямого доступу до даних користувачів, проте визнає, що «не може повністю виключити використання анонімізованих даних» із власних продуктів. Бакмастер, навпаки, наполягає, що саме його приватні чернетки та логи могли потрапити в навчальну вибірку. Додаткова незбіжність стосується формулювання задачі: йдеться про «задачу тисячоліття» з фізики рідин, тоді як Бакмастер вказує на суміжну тему forced Euler, над якою він працював. Поки незалежна верифікація результату спільнотою математиків не підтверджена публічно, обидві сторони залишаються при своїх позиціях, і питання про походження даних залишається відкритим.

Реакція наукової спільноти

Видатний математик та лауреат Філдсівської премії Терренс Тао висловив глибоку занепокоєність. За його словами, коли чутки про наукові дослідження спонукають технологічних гігантів витрачати мільйони доларів на обчислювальні потужності заради випередження вчених, це руйнує традицію відкритої науки. Тао попереджає, що дослідники можуть перестати ділитися гіпотезами та чернетками, а це завдасть довгострокової шкоди розвитку математики загалом. Таким чином, навіть у разі валідності розв'язання OpenAI інцидент уже задав новий етичний прецедент на стику ІІ та академічної науки.