„General Kirsche“ bereitet Strafanzeige bei der NABU ein: Branche meldet Korruptionsrisiken bei Rüstungseinkäufen

Der ukrainische Hersteller von unbemannten Luftfahrzeugen „General Kirsche“ hat mitgeteilt, dass er eine Anzeige wegen einer Straftat beim Nationalen Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) vorbereitet. Anlass ist die Ausschreibung des Verteidigungseinkaufsamts (AOZ) für Drohnen mit Glasfaser-Kommunikationskanal. Das Unternehmen ist der Auffassung, dass die Beschaffung rechtswidrig und intransparent organisiert wurde und ihre Bedingungen „maßgeschneidert für bestimmte Hersteller“ seien. Gleichzeitig weisen anonyme Quellen aus der Rüstungsbranche, die im Gespräch mit RBC-Ukraine auftraten, auf systemische Korruptionsrisiken hin, die bei der Durchführung des wettbewerbsbasierten AOZ-Einkaufs von Angriffs- und Aufklärungsangriffsdrohnen mit Glasfasermodul bestehen.

Strafanzeige bei der NABU: Was „General Kirsche“ verlangt

Laut Angaben des Unternehmens richtet sich das Schreiben an die NABU mit der Bitte, ein Strafverfahren einzuleiten und die Handlungen der Bediensteten des AOZ und des ukrainischen Verteidigungsministeriums daraufhin zu prüfen, ob Anzeichen von Straftaten in den Phasen der Ausschreibung und Durchführung der Vergabe vorliegen. „General Kirsche“ behauptet, dass ein transparenter Mechanismus für die Durchführung der Beschaffung fehle und die Vergabebedingungen so gestaltet seien, dass sie die Teilnahme von Wettbewerbern faktisch ausschließen. Der Hersteller fordert, die Beschaffung bis zur Anpassung an die Gesetzgebung auszusetzen oder aufzuheben sowie das Verfahren auf die offene elektronische Plattform Prozorro zu verlegen.

Beschaffung außerhalb von Prozorro: So lief der Wettbewerb

Ein RBC-Ukraine-Quelle aus der Rüstungsbranche hat Details zum Verfahren offengelegt: Am 20. August lud das AOZ per Brief die Hersteller ein, kommerzielle Angebote für 52 Lose an Technik einzureichen, mit einer Frist bis zum 26. August. Die Beschaffung erfolgte außerhalb des elektronischen Systems Prozorro – durch Versendung der Dokumentation per E-Mail an einen begrenzten Kreis von Unternehmen, ohne öffentliche Bekanntmachung und ohne Durchführung einer elektronischen Auktion. Die Quelle betont, dass diese Methode nicht im abschließenden Katalog der Methoden für Verteidigungseinkäufe vorgesehen ist, der in der Kabinettsverordnung Nr. 1275 festgelegt ist, und den Teilnehmern das Recht nimmt, die Bedingungen anzufechten und Auskünfte zu verlangen, was durch das Gesetz „Über öffentliche Beschaffungen“ garantiert wird.

Anzeichen eines „zugeschnittenen“ Wettbewerbs: Bewertung der Branche

Die anonyme Quelle weist auf eine Reihe von Anzeichen hin, die ihrer Meinung nach dafür sprechen, dass die Beschaffungsbedingungen für einen bestimmten Hersteller gestaltet wurden. Insbesondere sind in der Dokumentation einige Schlüsselparameter – maximale und operative Flughöhe, Reisegeschwindigkeit, Startmasse – überhaupt nicht festgelegt, während andere Kennzahlen so eng detailliert sind, dass ihnen nur die Produkte einer begrenzten Anzahl von Unternehmen entsprechen können. Die Qualifikationskriterien für die Teilnehmer des Wettbewerbs seien, so der Gesprächspartner, nicht festgelegt. In der Branche wird zudem das Fehlen von Ausschreibungen für kritisch wichtige Positionen bemängelt: Bodenrobotiksysteme, FPV-Drohnen verschiedener Typen, Mittel zur Tiefenwirkung sowie Munition aller Bezeichnungen und Kaliber für unbemannte Luftfahrzeuge. „Man kann viele Drohnen beschaffen, aber ohne Munition, mit der man sie bestückt, bleibt das eine verschwendete Ressource“, so die Quelle.

Widersprüchliche Angaben

Die Positionen der Beteiligten im Kern der Vorwürfe weichen erheblich voneinander ab. „General Kirsche“ und anonyme Branchenquellen behaupten, dass die Vergabebedingungen für bestimmte Hersteller gestaltet wurden und darin ein korruptiver Charakter erkennbar sei. Der Vorsitzende des Öffentlichen Antikorruptionsrats beim Verteidigungsministerium, Juri Hudymenko, erklärte gegenüber RBC-Ukraine, dass es derzeit keine direkten Beweise dafür gebe, dass irgendwelche Ausschreibungen für bestimmte Teilnehmer zugeschnitten wurden. Gleichzeitig räumt er Anzeichen für die Instabilität des Beschaffungsprozesses selbst ein. Somit wird die Tatsache der Vorbereitung einer Strafanzeige bei der NABU durch mehrere Quellen bestätigt, während die Qualifizierung der Handlungen des AOZ als korruptiv umstritten bleibt: Für die eine Seite ist es ein „zugeschnittener“ Wettbewerb, für die andere das Fehlen direkter Beweise für Vorsatz.

Strukturelle Probleme und positive Elemente

Trotz der Kritik hebt die RBC-Ukraine-Quelle ein positives Element des Verfahrens hervor: die Begrenzung des Anteils eines Lieferanten auf maximal 50 % eines Loses, die darauf abzielt, den Kreis der Teilnehmer zu erweitern. Gleichzeitig merkt die Quelle an, dass diese Begrenzung theoretisch zwei großen Herstellern ermöglicht, untereinander abzusprechen und den Markt faktisch aufzuteilen. Das tiefere Problem besteht laut Bewertung der Branche darin, dass in einem einzigen Ministerium alle Funktionen gebündelt sind – die Festlegung der taktisch-technischen Merkmale, der Anforderungen an Produktion und Hersteller, die Beschaffung, die Zuschüsse, die Auswahl vielversprechender Technologien und die Qualitätskontrolle. „Es entsteht eine klassische Situation: Ich kaufe bei mir selbst und kontrolliere mich selbst“, so die Quelle. Dabei wird der Übergang zu Vergabeverfahren, der eine Voraussetzung der EU für die Gewährung von Finanzmitteln ist, an sich nicht als Problem betrachtet: Solche Verfahren wurden in der Ukraine bereits zuvor angewendet. Das Risiko besteht nach Ansicht des Gesprächspartners darin, dass ein vollständiger Übergang zu Ausschreibungen die Bildung sogenannter „Primes“ – großer, zuverlässiger Lieferanten, die Preis, Qualität, Volumen garantieren und nach Produktionsverlusten schnell wieder aufbauen können – beschleunigen wird. Dies sei, so seine Worte, eine logische weltweite Praxis, bei der in jedem Marktsegment der Wettbewerb zwischen fünf bis sechs führenden Herstellern erhalten bleibt. Die wichtigste Bedingung sei, dass dieser Wettbewerb ein Wettbewerb der Qualität bleibt und kein Preisabkommen.

Kontext und Perspektiven

Der Skandal um den Wettbewerb für Glasfaserdrohnen ereignet sich vor dem Hintergrund der anhaltenden Debatte über die Reform der Verteidigungseinkäufe in der Ukraine. In der Branche wird betont, dass die Ausschreibungen weiterhin intransparent bleiben: Unbekannt ist, wer zum Gewinner erklärt wird, welche Beträge in den Verträgen auftauchen und was der durchschnittliche Einkaufspreis beträgt. In einer Situation, in der Transparenz eine Schlüsselbedingung für das Vertrauen sowohl seitens der inländischen Hersteller als auch internationaler Geber ist, kann die Vorbereitung einer Strafanzeige bei der NABU durch einen amtierenden Hersteller einen Präzedenzfall für die Überarbeitung der Methodik der Durchführung von Verteidigungseinkäufen darstellen. Die Ergebnisse der NABU-Prüfung und die Position des AOZ im Kern der Vorwürfe von „General Kirsche“ werden für die weitere Dynamik in der Branche entscheidend sein.