Die Regierung von US-Präsident Donald Trump hat damit gedroht, das Kennedy Center in Washington abzureißen, falls das Gericht dem Gebäude nicht eine zweijährige Schließung für einen großangelegten Umbau erlaubt. Dies geht aus einem Gerichtsdocument hervor, das die Regierungsvertreter am Montag einreichten, wie RBC-Ukraine unter Berufung auf The Hill berichtet. Die Drohung erfolgte im Rahmen eines laufenden Gerichtsverfahrens, in dessen Zentrum der Streit über die Rechtmäßigkeit der Anbringung des Präsidentennamens an der Fassade des Gebäudes und die Pläne für seinen Umbau stehen.
Position des Justizministeriums: „verfallenes Gebäude“
In den eingereichten Dokumenten bezeichnete der Anwalt des Justizministeriums, Brantly T. Myers, das Kennedy Center wiederholt als „verfallenes Gebäude“, das dringend unter der Leitung der Trump-Regierung renoviert werden müsse. Laut seiner Aussage werde das Gebäude ohne Reparatur „weiter verfallen und zu einer gefährlichen, verlassenen Struktur, die abgerissen werden muss“. Danach, so Myers, werde die Frage aufkommen, was auf dem frei gewordenen Grundstück zu bauen sei; eine der seit Jahren diskutierten Optionen nannte er ein Amphitheater mit Blick auf den Potomac.
Myers erklärte zudem, dass dem Präsidenten die Erlaubnis zur Modernisierung des Zentrums verweigert werde, was zu einem Abfluss von Spendern, einer Kürzung der Finanzbeiträge und einem Stillstand der Renovierung führen könnte. „Einfach wird es weder die nötige Expertise noch die Finanzierung für die Wiederherstellung und den Umbau dieses verfallenen Gebäudes geben. Die Trump-Regierung ist bereit zu handeln, aber ohne sie ist das Kennedy Center nicht zu retten“, betonte der Anwalt des Justizministeriums.
Klage von Beatty und Streit um den Namen Trumps
Die Aussagen des Justizministeriums erfolgten im Rahmen des Gerichtsverfahrens über die Klage der demokratischen Kongressabgeordneten aus Ohio, Joyce Beatty, die kraft ihres Amtes dem Rat des Kennedy Centers angehört. Beatty behauptet, dass die Hinzufügung des Namens Trumps in die Bezeichnung des Gebäudes ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses rechtswidrig ist, da der Präsident zuvor gerade auf die Anbringung seines Namens neben der Aufschrift „Kennedy Center“ bestanden hatte. Außerdem hält die Demokratin es für nicht hinreichend, dass die Pläne für einen großangelegten Umbau des Zentrums und dessen Schließung für zwei Jahre dem Rat nicht ordnungsgemäß vorgelegt wurden.
Zu erinnern ist, dass ein Gericht noch in diesem Jahr entschied, dass der Name Trumps nicht rechtmäßig in die Bezeichnung des Gebäudes aufgenommen werden darf, und die Entfernung der entsprechenden Aufschriften anordnete. Dabei wurde angemerkt, dass die Buchstaben von der Fassade nicht entfernt, sondern lediglich mit Planen abgedeckt wurden. Der Rat des Kennedy Centers, dessen Mehrheit der Mitglieder von Trump ernannt wurde, stimmte für die Anbringung einer separaten Aufschrift unter dem Namen des Zentrums: „Restauriert und umgebaut von Präsident Donald J. Trump“.
Widersprüchliche Angaben
In den Aussagen der Parteien gibt es wesentliche Abweichungen, die ehrlich widerzuspiegeln ist. Die Regierung beschreibt über das Justizministerium das Kennedy Center als „verlassenes“ und „verfallenes“ Gebäude, das ohne Renovierung abgerissen werden müsse, und stellt die zweijährige Schließung als einzige Möglichkeit dar, das Gebäude zu retten. Kongressabgeordnete Beatty beharrt demgegenüber darauf, dass die Pläne für den Umbau und die Schließung dem Rat des Zentrums nicht ordnungsgemäß vorgelegt wurden, und dass die Hinzufügung des Präsidentennamens ohne Zustimmung des Kongresses rechtswidrig ist. Eine weitere Unstimmigkeit betrifft die Beschilderung: Das Gericht hatte die Entfernung des Namens Trumps von der Fassade angeordnet, doch laut vorliegenden Angaben wurden die Buchstaben nicht demontiert, sondern lediglich mit Planen abgedeckt, während der Rat des Zentrums für eine separate Aufschrift mit dem Namen des Präsidenten stimmte. Somit bleiben der tatsächliche Zustand des Gebäudes und der Status seiner Beschilderung Gegenstand des Streits zwischen den Parteien, und die Abrissdrohung hat den Charakter eines bedingten Arguments im Gerichtsverfahren, nicht aber einer bestätigten Entscheidung über den Abbruch.
