Der ständige Vertreter der USA bei der UNO, Mike Waltz, hat öffentlich das jüngste Statement von Präsident Donald Trump zum Zustand der russischen Erdölverarbeitung kommentiert. Zuvor hatte der Weiße Haus-Chef erklärt, Russland habe «die Kontrolle» über einen Teil seiner Erdölverarbeitungsbranche verloren, weil des Krieges gegen die Ukraine: Nach seinen Worten wurden viele russische Raffinerien beschädigt und mindestens vorübergehend außer Gefecht gesetzt. Zu seiner eigenen Formulierung, in der er dies «bedauert» hatte, entfaltete Waltz eine wirtschaftliche Argumentation, die die Angriffe auf die russische Infrastruktur mit den globalen Kraftstoffpreisen verknüpfte.
Diesel als Faktor der Weltinflation
Wie der Botschafter sagte, war Russland historisch ein Netto-Exporteur von Dieselkraftstoff, und genau dieser Status macht die Lage nicht nur für Moskau, sondern auch für die Weltmärkte bedeutsam. «Diesel wird in Traktoren, Lastwagen und, wie selbstverständlich, in unserer Luftwaffe und Marine verwendet. Wir sind kein Land, in dem Produkte direkt vom Bauernhof auf den Tisch kommen. Bei uns gibt es eine Kette vom Bauernhof zum Lastwagen und dann zum Tisch. Und einer der Faktoren der Weltinflation ist der Dieselkraftstoff», erläuterte Waltz. Die US-Seite interpretiert die Schäden an den russischen Raffinerien demnach nicht als geopolitischen Erfolg, sondern als Faktor, der durch die Verteuerung der Logistik und der Lieferketten die Inflation anheizen kann.
Die doppelte Rhetorik Washingtons
Wichtig ist, dass das Statement von Waltz vor dem Hintergrund einer widersprüchlichen öffentlichen Rhetorik Trumps selbst erfolgte. Einerseits rief der US-Präsident dazu auf, den «sinnlosen und endlosen» Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden. Andererseits vertrat er nach Berichten die Position, dass die Ukraine ihre Angriffe auf die russische Infrastruktur einstellen müsse, da solche Angriffe zu einem Mangel an Dieselkraftstoff auf dem Weltmarkt führen könnten. Das «Bedauern» über die beschädigten Raffinerien in den Mund des US-Führungskreises klingt also nicht wie Sympathie für die russische Seite, sondern wie die Anerkennung der Abhängigkeit der US-Wirtschaft von stabilen Weltkraftstoffpreisen.
Widersprüchliche Daten
In den Aussagen der Seiten zeichnet sich ein innerer Widerspruch ab, der ehrlich festgehalten werden sollte. Einerseits betonen Trump und Waltz, dass die russischen Raffinerien gerade «wegen des Krieges gegen die Ukraine» beschädigt wurden, und erkennen damit faktisch die Wirksamkeit der Angriffe auf die russische Infrastruktur an. Andererseits ruft dieselbe Administration dazu auf, diese Angriffe zu stoppen, und beruft sich dabei auf das Risiko eines Diesel-Mangels und die Inflation. Damit fixiert die Position Washingtons einerseits die Erfolgsbilanz der Angriffe auf die Raffinerien und fordert andererseits deren Einstellung – motiviert nicht durch die Sicherheitsbedenken der Ukraine, sondern durch den Schutz der US-Verbraucherpreise. Verschiedene ukrainische Medien (RBC-Ukraine, novosti.ua, fakty.com.ua) überbringen die Kernaussage des Statements mit geringfügigen Unterschieden in der Formulierung, aber der Kern – die wirtschaftliche Argumentation von Waltz – stimmt in allen Quellen überein.
Kontext: Wer ist Mike Waltz
Der Kommentar erfolgte im Rahmen der Vollmachten von Waltz als ständiger Vertreter der USA bei der UNO – auf diese Position wurde er berufen, nachdem er das Amt des nationalen Sicherheitsberaters des US-Präsidenten verlassen hatte. Dieser Umstand ist für die Interpretation wichtig: Seine Worte über Diesel und Inflation klingen nicht wie eine private Meinung, sondern wie eine Position, die in einem multilateralen diplomatischen Format geäußert wurde, was der wirtschaftlichen Argumentation Washingtons in den internationalen Diskussionen über die Folgen des Krieges für die Weltenergie zusätzliches Gewicht verleiht.
So offenbart die Erklärung von Waltz einen neuen Aspekt der US-Rhetorik: Die Schäden an den russischen Raffinerien werden im Weißen Haus vor allem durch die Brille des Einflusses auf die Welt-Dieselpreise und die Inflation betrachtet und nicht nur durch die Brille der militärischen Dynamik des Konflikts. Das macht die Frage der Angriffe auf die Erdölverarbeitungsinfrastruktur zugleich zu einer militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen.
