„Schwieriger, länger und teurer": Wie die Ukraine ihr Ernährungssystem trotz Angriffen auf Lager hält

Trotz der anhaltenden russischen Angriffe auf Lager und die Lebensmittellogistik funktioniert das System zur Versorgung der Ukraine mit Grundnahrungsmitteln weiter. Dies erklärte der ukrainische Minister für Agrarpolitik und Lebensmittel, Taras Wysozkyj, während seines wöchentlichen Gesprächs mit Vertretern der Medien, worauf RBC-Ukraine unter Verweis auf das Ministerium aufmerksam machte. Seinen Worten zufolge passen die Handelsketten und Lieferanten ihren Betrieb an die neuen Bedingungen an: Sie verlagern Bestände, ändern Lieferstrecken und suchen alternative Lagerformate. Ein visueller Marker dieser Umstrukturierung ist bereits in den Geschäften zu sehen: Auf den Regalen von Ketten wie „NOVUS“ erscheinen grüne Schilder mit der Aufschrift „Цей товар знищила Росія — нова партія вже прямує до нас“, die den vorübergehenden Unterbruch in der Lieferung eines bestimmten Produkts ehrlich dokumentieren.

Angriffe auf die Logistik: Umfang der Verluste

Die russischen Angriffe auf Lager- und Logistikobjekte haben die Arbeit des Lebensmittelsektors erheblich erschwert. Laut den Daten, die RBC-Ukraine in der Schlagzeile des Beitrags anführt, ist ein erheblicher Teil der modernen Lagerkapazitäten bereits zerstört, in einigen Gebieten erreichen die Verluste 90 %. Das bedeutet, dass gerade die Verteil- und Lagerknotenpunkte – und nicht die Produktion – zum wichtigsten schwachen Glied in der Kette „Fabrik – Regal“ geworden sind.

Anpassung des Handels: Wie sich das System umstrukturiert

Gleichzeitig gibt es nach Einschätzung des Ministers derzeit keine Grundlage, von einem systemischen Mangel an Grundnahrungsmitteln zu sprechen. Wysozkyj betont: „Es ist schwieriger, länger und teurer, aber das System passt sich an. Eine Bedrohung durch einen systemischen physischen Mangel an Grundnahrungsmitteln gibt es heute nicht.“ Die neue Logistik des Lebensmittelsektors wird im Wesentlichen in Echtzeit aufgrund der ständigen Angriffsrisiken geformt: Bestände werden zwischen den Regionen umverteilt, Strecken umgehen beschädigte Knotenpunkte, und die Lagerhaltung wird in andere Formate verlagert. In einzelnen Geschäften kann sich dies als vorübergehende Änderung des Sortiments oder der Verfügbarkeit bestimmter Positionen zeigen, aber nicht als allgemeine Knappheit an Grundwaren.

Kompensation der Verluste: Streit über die Risikoverteilung

Eine separate und bislang ungelöste Frage bleibt die Kompensation der durch die Angriffe zerstörten Ware. Der Minister erläuterte, dass die Versorgung und der Verkauf von Waren wirtschaftliche und vertragliche Beziehungen zwischen Herstellern, Distributoren und Handelsketten seien, daher müssten Risiken und Verluste zwischen allen Beteiligten der Kette verteilt werden. „Ein fairer Ansatz wäre eine paritätische Risikoverteilung zwischen allen Seiten. Das muss nicht unbedingt 50 zu 50 sein“, so Wysozkyj. Er fügte hinzu, dass für verschiedene Warenkategorien die Margen, die Kooperationsbedingungen und das wirtschaftliche Ergebnis unterschiedlich seien, daher müsse der Mechanismus zur Verlustverteilung für jede Kategorie gesondert festgelegt werden, unter Berücksichtigung, wie der Gewinn zwischen den Parteien aufgeteilt wird. Ein solcher Ansatz sollte, seiner Meinung nach, auch auf die zusätzlichen Kosten für die Umstrukturierung der Logistik angewendet werden.

Widersprüchliche Daten

Hier gibt es zwei bemerkenswerte Spannungen, die ehrlich widergespiegelt werden sollten. Erstens – der Bruch zwischen dem Umfang der angegebenen Verluste und der Schlussfolgerung über das Fehlen eines Mangels: Wenn in einigen Gebieten bis zu 90 % der Lagerkapazitäten zerstört wurden, stützt sich die Aussage „kein systemischer Mangel“ auf die Fähigkeit des Handels, die Logistik schnell umzustrukturieren, und nicht auf den Erhalt der Infrastruktur. Das heißt, die Widerstandsfähigkeit wird nicht durch einen Puffer an Kapazitäten, sondern durch die Flexibilität der Strecken gewährleistet, was das System auf lange Sicht teurer und fragiler macht. Zweitens – die Frage der Kompensation: Der Staat arbeitet an systemischen Mechanismen zur Versicherung militärischer Risiken, aber bis zu deren vollständiger Inbetriebnahme bleiben die Regeln zur Verteilung der Verluste und Zusatzkosten zwischen Herstellern, Lieferanten und Ketten Gegenstand von Vereinbarungen und keine fertige normative Lösung. Somit sind „kein Mangel“ und „die Verluste muss jemand kompensieren“ zwei Seiten desselben Problems, und die zweite ist bislang nicht geschlossen.

Was das für den Käufer bedeutet

Für den Endverbraucher besteht der zentrale Schluss darin, dass Grundnahrungsmittel im Allgemeinen weiterhin verfügbar bleiben, aber in konkreten Geschäften aufgrund der Angriffe auf Verteilzentren vorübergehende Lieferverzögerungen und eine Verengung des Sortiments einzelner Positionen möglich sind. Händler und Lieferanten tragen zusätzliche Kosten für die Umstrukturierung der Logistik, und die Frage, wer und in welchem Verhältnis die zerstörte Ware ersetzen wird, wird auf der Ebene der vertraglichen Beziehungen zwischen den Beteiligten der Kette gelöst, bis die staatlichen Mechanismen zur Versicherung militärischer Risiken in Betrieb genommen werden.