Die strafrechtliche Ermittlung gegen den ehemaligen Leiter des Staatlichen Eigentumsfonds (SEF), Dmytro Sentschnitschenko, hat nach Einschätzung des Politologen Mychajlo Schnajder systemische Fragen aufgeworfen, die über konkrete Vorwürfe hinausgehen: Es geht um die Verwendung des Staatshaushalts für das Verfahren und die mögliche Existenz von Schatten-Einflusszentren, die in keinem geltenden Gesetz vorgesehen sind. Darum schrieb der Experte auf Facebook, worauf RBC-Ukraine aufmerksam machte. Schnajder betont, dass die Verteidigung des Beschuldigten Andrij Hmyrin am 30. September das Staatliche Untersuchungsbüro offiziell gebeten hat, die Umstände im Zusammenhang mit dem sogenannten „Verwaltungsmodul“ zu klären, das in einem Memorandum in den Akten erwähnt wird.
Kontext: Die Entoligarchisierung 2019–2021 und die Rolle des SEF
Um die Logik Schnajders zu verstehen, muss man in den Zeitraum 2019–2021 zurückkehren, als die Ukraine offiziell den Kurs der Entoligarchisierung einschlug. Das sogenannte Antikolomoisky-Bankengesetz wurde verabschiedet, Sanktionen des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats wurden eingeführt, und das Gesetz über Oligarchen wurde vorbereitet. Der Staatliche Eigentumfonds unter der Leitung von Sentschnitschenko erfüllte laut seinen damaligen öffentlichen Erklärungen die Funktion, oligarchische Gruppen aus staatlichen Unternehmen zu verdrängen. Konkrete Beispiele: Im Mai 2020 wurde die mit Ihor Kolomoisky verbundene Leitung von „Zentrénergo“ ausgetauscht, und im August 2021 ging die Genehmigung zur Erschließung einer Titanlagerstätte von Dmytro Firtaschs Group DF an das staatliche Vereinigte Bergbau- und Chemische Unternehmen (UMCC). Zwischen diesen beiden Ereignissen, am 14. Juni 2021, datiert das Memorandum, auf das sich Hmyrins Verteidigung beruft.
„Verwaltungsmodul“: Das Memorandum und die Hypothese eines nicht-öffentlichen Einflusszentrums
Den Anwälten zufolge sah das Dokument die Verteilung künftiger Einnahmen aus der Kontrolle über die Geschäftsprozesse des Odessaer Hafenwerks (OPP) und des UMCC vor: jeweils 33 % an Serhij Bajrak, die Familie Salo und das sogenannte „Verwaltungsmodul“, dessen Teilnehmer bis heute nicht ermittelt wurden. Die Verteidigung interpretiert diesen Namen als mögliche Bezeichnung für eine Gruppe von Personen mit administrativen Hebeln, Strafverfolgungskapazitäten und Medienressourcen – faktisch ein nicht-öffentliches Einflusszentrum, das in seinem Potenzial mit oligarchischen Gruppen vergleichbar ist. Schnajder macht darauf aufmerksam, dass weder das Oligarchengesetz noch ein anderes Regulierungsdokument solche Strukturen vorsieht und das Oligarchenregister nie in Betrieb ging. „Hat sich vor dem Hintergrund der Entoligarchisierung nicht ein neues Einflusszentrum gebildet, das genau diejenigen traf, die Oligarchen aus Staatsbetrieben verdrängten?“ formuliert der Experte die Frage. Er wirft zudem das Problem auf, inwiefern die Arbeit dieses „Moduls“ die Beweisfindung im Fall Sentschnitschenko beeinflusst hat: Gesprächsaufzeichnungen, Treffen, gesammelte Informationen über Personen, an die Ermittlungen übergebene Materialien – wer und wie diese geformt hat, bleibt offen.
Bajrak und „Globus“: Die Vorgeschichte des Konflikts
Gesondert erinnert Schnajder an den Konflikt um das Kiewer Einkaufszentrum „Globus“ in den Jahren 2008–2013, in dem Serhij Bajrak eine Rolle spielte. Der britische Eigentümer des Einkaufszentrums nannte die Ereignisse damals eine feindliche Übernahme und erklärte, Beamte seien verwickelt gewesen. „Damals wie heute gibt es keine Namen“, konstatiert der Experte und fragt, welche Investoren in ein Land kommen werden, in dem man seiner Meinung nach durch Aussagen und „korrekte“ Verfahren jahrelang Druck auf eine bestimmte Person oder Personengruppe ausüben kann.
Scheitern der OPP-Auktion und Kosten der Ermittlungen
Vor dem Hintergrund dieser Diskussionen fand am 19. Oktober 2026 die Auktion zum Verkauf von 99,57 % der OPP-Aktien mit einem Startpreis von über 4,3 Mrd. UAH nicht statt: Kein einziger potenzieller Käufer registrierte sich für die Versteigerung. Diese Tatsache verstärkt nach Schnajders Einschätzung zusätzlich die Fragen zur wirtschaftlichen Logik des gesamten Prozesses. Eine separate Linie sind die Kosten der Ermittlungen selbst. Nach Schätzung des Anwalts Andrij Tsyhankov belaufen sich die staatlichen Ressourcen, die in den Fall geflossen sind, im Basisszenario auf 241,7 Mio. UAH und können im Höchstfall 433 Mio. UAH erreichen, ohne Berücksichtigung von Gutachten, Übersetzungen und internationaler Rechtshilfe. Die Verteidigung argumentiert dabei, dass Haushaltsmittel nicht Gegenstand des Streits seien, da es sich um den Preis von Verträgen mit einem staatlichen Unternehmen handele. Nach Angaben der Verteidigung zahlte das Unternehmen AGT, das von Juli 2019 bis Herbst 2021 auf Basis eines Lohnveredelungsvertrags mit OPP zusammenarbeitete, dem Werk etwa 4,5 Mrd. UAH an eigenen Mitteln – ein Betrag, der dem Startpreis des Werks selbst entspricht –, während OPP dem Unternehmen nach wie vor rund 200 Mio. UAH für Technologiegas schuldet. „Der Staat verschwendet jahrelang Ressourcen für das Verfahren. Bezahlt er damit etwa die Begleichung privater Rechnungen von irgendjemandem?“ fasst Schnajder zusammen.
Position der Anklage und aktueller Status des Verfahrens
Das Nationale Antikorruptionsbüro und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft beschuldigen den ehemaligen SEF-Chef Dmytro Sentschnitschenko und andere Beteiligte der Veruntreuung von OPP- und UMCC-Mitteln sowie der Legalisierung illegal erlangter Einkünfte. Laut Gerichtsregister übersteigt der Schaden für staatliche Unternehmen nach Version der Anklage 700 Mio. UAH, und der Betrag der zu legalisierenden Mittel beläuft sich auf über 10 Mrd. UAH. Der Fall befindet sich derzeit im Stadium des vorbereitenden Verfahrens vor dem Obersten Antikorruptionsgericht. Die Verteidigung bestreitet das Vorliegen einer Straftat und zieht die Umstände der Bildung der Beweisbasis der Anklage in Zweifel.
